O DIREITO E A BÍBLIA

FILÓSOFO NIETZSCHE EM BUSCA DA MULHER IDEAL

2011-03-09T20:48:00.000-08:00

http://marcopablo9.blogspot.com/

http://recantodasletras.uol.com.br/autores/marcopablo

FILÓSOFO NIETZSCHE

EM BUSCA DA MULHER IDEAL

Acabo de ler em três dias do feriado de Carnaval de 2011 a vida de FREDERICO NIETZSCHE, uma leitura densa de um livro lançado em 1909(1ª edição) na França, do autor Daniel Halévy, cuja disposição para leitura, traduzido para o português, está no site:http://www.consciencia.org.

Agradou-me muito conhecer detalhes de Nietzsche para além de seus livros, pois para mim ficou a nítida impressão de que precisamos fazer uma diferença entre o Nietzsche como um ser humano afável, bondoso, cordial, gentil e o Nietzsche escritor. Entre Ele e sua Filosofia. Falo isso para aqueles que não conseguem enxergar além do Nietzsche Ateu e cético.

Neste livro, encontra-se um trecho de uma carta em que Nietzsche escreve a sua irmã Lisbeth, em 25 de janeiro de 1888, e fala sobre um sentimento que teve ao ver uma bela jovem:

“É preciso que eu te conte uma pequena aventura: Ontem, quando fazia o meu costumeiro passeio, ouvi, não longe de mim, uma voz e um riso cálido e franco (parecia-me estar ouvindo o teu riso), e, quando a pessoa em questão passou junto a mim, vi uma encantadora moça de olhos escuros, delicada como uma corça. Isto reanimou por um momento o meu coração, meu velho coração de filósofo solitário: pensei nos seus conselhos matrimoniais, e, durante todo o passeio, não pude mais afastar de mim a imagem daquela jovem e amável criatura. Não há dúvida de que me seria muito proveitoso ter ao meu lado um ser tão delicioso; mas, para ela, seria igualmente proveitoso? Não ficaria esta moça infeliz com as minhas ideias? E meu coração não se despedaçaria (supondo que a amasse), ao ver sofrer uma criatura tão encantadora? Não, não! nada de casamento!”

Na realidade o que Nietzsche percebeu foi que é difícil acha alguém que nos compreenda. E compreenda principalmente o “SER” do filósofo. Ou posso dizer: para a maioria superficial é difícil compreender alguém que foge dos padrões do geral.

Hoje, em pleno século XXI, os “nietzsches” estão cada vez mais sós neste mundo de pura vaidade. A pequenez da alma humana cada vez mais definha para a sordidez. O egoísmo humano impede os bons relacionamentos.

O espírito de um sábio não pode se mesclar com a burrice de um ser superficial. É uma tortura olhar e verificar a vacuidade do pensar.

Nietzsche olhou para aquela bela jovem e sua beleza o encantou. Sentiu dentro de si o desejo da intimidade. Compartilhar, trocar ideias, fusão de mundos... alguém para lhe ser uma “auxiliadora idônea”.

Contudo, as excentricidades de um filósofo não se encaixam nas mesmices e nos caprichos dos seres em geral. As esquisitices(leia-se modo de ser) de um Nietzsche não é algo fácil de ser apreciado por alguém cuja mentalidade não passa de um software pré-programado para pensar e agir de acordo com o sistema entorpecedor da inteligência humana.

Para estas mentes condicionadas, as “formas” têm mais valor do que o conteúdo. O aparente e as ilusões das comodidades do bem-estar passam a serem os únicos critérios de escolhas, mais importantes do que aquilo que É como essência e verdade, como diamante lapidado pelas provações.

É lastimável hoje conversar com a maioria das jovens. Há uma superficialidade de alma quase intragável durante 3 minutos de conversa. A cultura abestalhada que massifica 99% das mentes atuais, produzindo seres ‘robotizados”, agindo e se comportando tudo de modo sempre igual. O que muda é apenas a exterioridade, o conteúdo do ser reflete sempre a mesma imagem de uma cultura diluída nas idiotices de um sistema que atende um mercado de grande comércio. A globalização engloba tudo e faz de todos, um todo só igual.

Assim, está mais difícil para um “nietzsche” de hoje pensar em casamento. O mágico ilusionista do sistema espalha a materialidade enganosa como uma fumaça negra diante do espelho da alma em que cada pessoa passa a não se enxergar como deveria se enxergar, mas vê como desejosa de parecer igualzinha aos demais “parafusinhos” da engrenagem mecânica do sistema cultural.

Neste sistema, um “homem para casamento” passou a ser um GRANDE CAPITAL, sistema em que as mulheres se multiplica como gafanhotos do egito, oferecendo como moeda de troca sua beleza e sua juventude. Moeda de troca que na realidade não vale um centavo se apenas isto tiver a oferecer. No entanto, a pequenez da alma humana estar tão rebaixada que os vales lamacentos são bebidos e desfrutados como o que há de melhor no mercado.

A verdade é que um “nietzsche” que age e pensa no que há de melhor em termos de valores não se deleitará com alguém cujo ser não passa de um esgoto fétido em que, há muito, nada mais é do que um canal de escoamento dessa lama que nossa sociedade se encontra mergulhada.

Há uma náusea no meu estômago diante das leis de comportamentos burrificadas que se repetem quase todos os dias de um agir que busca a aprovação da maioria e o glamur das massas entorpecidas pela vanglória da pura vaidade.

Gente superficial, com quilos de conhecimentos de livros, que só servem para quem não sabe ler, no entanto, a sabedoria do viver prático não se manifesta.

Frederico Nietzsche em sua vida teve a oportunidade de conhecer uma bela mulher, chamada Cosima Liszt, uma admirável mulher ativa e lúcida, atenta e eficaz. No entanto, era casada com um de seus melhores amigos - Richard Wagner.

Daniel Halévy, assim expressa os pensamentos de Nietzsche, pouco tempo antes de enlouquecer mentalmente, recordando o passado na casa de seu amigo:

Nietzsche recorda aqueles admiráveis dias de Triebschen, quando Cosima o acolhia, ouvia suas ideias e seus projetos, lia seus manuscritos e se mostrava benévola e atenta. Nietzsche exalta-se. O sofrimento e a irritação deformam suas recordações. Interroga-se: não teria amado Cosima? E ela mesma, não o teria amado? Nietzsche gostaria de acreditar nisso e, efetivamente, acaba acreditando. Sim, houve amor entre eles, e Cosima tê-lo-ia salvo como salvara Wagner, se, por um favorável acaso, o tivesse conhecido alguns anos antes. Mas o acaso sempre fora adverso a Nietzsche, e também nesta ocasião Wagner o despojara, ficando com tudo: glória, amor e amizades.

Cosima era uma mulher de cultura, compartilhava com Nietzsche as leituras de seus livros, lhe presenteava belos livros de grandes autores até então desconhecido dele.

Cosima era casada com um grande homem, um grande artista da música clássica. Ao contrário do que normalmente acontece: mulheres de boa personalidade, às vezes, as vejo casadas com grandes patifes.

Uniões de verdadeiros encaixes de afinidades necessitarão de um “acaso” – uma coincidência divina - orquestrador do momento certo e da hora certa.

O fato é que há poucas “cosimas” neste mundo de diluição dos melhores valores. O que mais se verifica é um bando de homens sacanas e de putas das mais diversas categorias.

Sim, o Brasil é um país onde se encontra as melhores putas do mundo. No estrangeiro, as brasileiras estão entre as melhores das latinas calientes. Este país é um país de turismo sexual, as putinhas se vendem em troca de dinheiro vivo, na hora, pago pelo programa realizado; ou aquelas putas civilizadas que “dão” em troca de um belo ca-$-amento.

Diante dessa facilidade de mulheriu no cio no cambio do mercado matrimonial e daquelas postas à venda, ou dispostas a qualquer aventura, os homens cretinos “adoram” o país tropical, abençoado por Dionísio - “deus” grego da orgia.

Nietzsche se interessou também por uma outra jovem, a russa Lou Salomé(depois tornou-se conhecida como psicanalista e colaboradora de Freud). Porém foi dispensado, pois esta preferiu ficar com o seu amigo Paul Rée. Tratou-se de uma paixão não correspondida. E por causa deste incidente, o autor Alfredo Naffah, no livro Nietzsche: a vida como valor maior, diz que: “O episódio terminou com a união de Lou Salomé e Paul Rée e o rompimento de Nietzsche com ambos e com a própria família. Já nessa época, ele usava os mais diferentes tipos de drogas para aplacar seus sintomas: sais, soporíferos e haxixe. Após a desilusão com Lou Salomé, perseguiram-no ideias de suicídio: por três vezes, ingeriu doses abusivas de narcóticos.”( FTD, São Paulo, 1996, pág. 22)

Já dizia o GRANDE SÁBIO: “Mulher virtuosa quem a achará? O seu valor muito excede ao de rubis”. Prov. 31.10. Nietzsche experimentou este texto na carne. Se queixou muitas vezes para seus amigos de sua solidão. Diversas cartas endereçadas aos amigos mostram como eles eram muito importantes para Nietzsche, pois a este lhe faltava uma companheira idônea. Seria então, esta solidão, porque este filósofo era alguém cuja personalidade seria de difícil sociabilidade?

Creio que não, pela leitura que fiz da vida de Nietzsche verifiquei que ele sempre foi um homem muito amoroso para com seus amigos, sua irmã, sua mãe. Na maior parte da leitura sobre ele, percebi que o que de mais se sobressai foram os rompimentos de seus amigos para com ele, deixando-o só, abandonando-o, não respeitando suas convicções filosóficas.

Era um homem, como disseram dele, de sorriso fácil, que admirava as paisagens belas da Europa, e que se deleitava com músicas e arte. Não era um ser perfeito, tinha como qualquer ser humano seus defeitos, como um excesso de auto-confiança, melancolia, e um certo estilo aristocrático. No mais, como ser humano em seus relacionamentos, sempre foi cordial. Nietzsche muda apenas quando se aproximava sua insanidade iminente(por volta de seus -+44 anos...) Nietzsche torna-se um ser amargo, irritado e com surtos de grandeza.

Enfim,

Como bem coloca a antropóloga Mirian Goldenberg em seu livro POR QUE HOMENS E MULHERES TRAEM? - De leitura agradável e ótimo, livrinho barato e acessível:

“Uma grande mulher se expressa quando ela é amiga, amante, companheira, parceira, cúmplice. Ela deve ser o equivalente de todas as mulheres do mundo, sem faltas ou vazios que poderiam ser preenchidos por outra. Ela deve ser única, especial, plena, insubstituível. (...) Uma grande mulher é aquela que ensina, transforma, instiga, provoca, desafia. Não é alguém que quer mandar à força, ou mudar o homem com suas críticas, reclamações, cobranças e exigências. Ela deve provocar a admiração do seu homem. (...) não será necessariamente bonita, jovem, gostosa, sexy, mas sempre terá outros capitais como a capacidade de ensinar algo, de mudar a visão de mundo, de introduzir a mundos novos, de ser companheira, de ser carinhosa, atenciosa, compreensiva”.(Edições Bestbolso, Rio de Janeiro, 2010, p.122-23)

Assim era a mulher que Nietzsche procurava...

Assim é o tipo de mulher que me agrada também...

Não sou filósofo, mas sou um homem que tem bom gosto também...

Por quê não?

Marcos Paulo A. Morais

09 de Março de 2011

Teresina(PI)

CASO DOS CICLISTAS ATROPELADOS: UMA ANÁLISE SOCIOLÓGICA E JURÍDICA

2011-02-28T10:14:00.001-08:00

CASO DOS CICLISTAS ATROPELADOS: UMA ANÁLISE SOCIOLÓGICA E JURÍDICA

AUTOR: MARCOS PAULO A. MORAIS

Hoje, 28 de fevereiro de 2011, assistir na televisão e depois no You Tube o vídeo (http://www.youtube.com/watch?v=R_Wy2Kjn_CQ).

Cenas chocantes. Cena grotesca. Uma barbaridade sem qualquer justificação.

O interessante é que neste momento, o que nós vemos na sociedade é uma indignação de quase todos os brasileiros acerca do incidente focalizando o fato em si, a sua barbaridade, sua selvageria.

No entanto, é hora de analisar também a situação diante de nosso contexto histórico, pois muitos também estão justificando o ato do delinquente, sim – absurdo, mas veja os comentários na internet. Você verá muita gente repugnando o atropelamento, como também pessoas justificando o fato devido à inconveniência dos ciclistas ocupando o espaço que é público.

Ora, por que então há parcela da sociedade dizendo: “bem feito!”? Talvez não fariam o mesmo, mas não reprova, e justifica o fato.

Simples, desde de nossa formação cultura de Brasil colônia, do Império... que nossa sociedade sempre foi e ainda é hierarquizada. Entre quem “pode”(economicamente) e que “não pode”.

Assim também, essa sociedade que se estabelece pelo “status” que alguém tenha, se transfere para o trânsito. O baronato burguês e a alta aristocracia detentora dos privilégios não admitem que ciclistas e pedestres sejam empecilhos e obstáculos, pois afinal de contas, eles acham que estes seres “inferiores” são seres sem direitos, apenas têm deveres.

Assim, para muitos dessa classe que possuem essa mentalidade de Brasil Colônia, de Brasil Império, dividido em homens livres e escravos; homens que têm o poder(econômico, social, Político) para impor-se aos demais, passam a exigir que pedestres e ciclistas lhes respeitem. Que saiam da frente, ou virarão carne moída e um bando de ossos quebrados!

Hoje, os despossuídos de um belo carro são alvos(vítimas) das modernas “Carlotas Joaquinas” cheias de pose, fruto de uma hierarquia econômica e de status, pela sensação de distanciamento e alienação proporcionado pelos vidros escuros, pelo barulho inexistente do motor, pelo conforto absoluto dos bancos acolchoados, pelo ar refrigerado do ambiente interno... sendo que tudo isso produz nesse ser, herdeiro e reprodutor dessa desigualdade social que perpetra o nosso país à séculos, a expectativa de que, por esses fatores de privilégios, cidadãos ciclistas devam ser punidos como no Irã – não à pedradas, mas atropelados. Um monstro desse naipe é um Muammar “Kadafi” com carteira de identidade de brasileiro. Deveria está na Líbia no governo anti-humano do ditador.

Pois uma “via pública” sendo ocupado por ciclistas – que na realidade não é pública, mas privada para a aristocracia automotizada – é uma ofensa a este escroto que se julga pertencente à realeza.

Ora, pergunto outra vez, o que leva o indivíduo brutalizado pelo nosso contexto histórico a enterrar o pé no acelerador e passar pelos ciclistas sem qualquer piedade?

Duas coisas básicas me vêm à mente com clareza:

1. Primeiro: Em nossa sociedade, quem é proprietário de um carro caro, quem tem o carro mais bonito, tem mais poder econômico, tem mais estudo, se veste melhor, faz parte de uma classe superior... portanto, tem mais prestígio, e alimenta a ideia idiotada de que merece respeito e reconhecimento de seu “valor”. Daí, se caso não houver isso, devido alguma perturbação de seu direito de ir e vir em suas quatro rodas, se irrita, fica nervosinho, xinga, grita, se estressa, fica impaciente. É nesse sentido que todo esse descontrole emocional brota quando não se respeita o seu “status” enquanto classe hierarquicamente superior.

Ora, um ciclista, um motoqueiro proletariado, um assalariado ou um aposentado pedestre sendo um “atraso” no deslocamento ou atrapalhando o trajeto, desobedecendo o código histórico das desigualdades sociais, entre quem têm e quem não têm – tudo isso, se traduzirá nesse stress e agressividade e nas atitudes malcriadas de xingamento e palavrões no trânsito brasileiro.

2. Segundo: O código de transito brasileiro no art. 20, parágrafo 2º diz que : “

“Respeitadas as normas de circulação e conduta estabelecidas neste artigo, em ordem decrescente, os veículos de maior porte serão sempre responsáveis pela segurança dos menores, os motorizados pelos não motorizados e, juntos, pela incolumidade dos pedestres”

Assim, o Código diz que qualquer motorista de um veiculo motorizado deve velar pelo cuidado em relação aos veículo de menor porte e àqueles que não são motorizado(bicicleta).

Desta forma, o stress, a ansiedade, e a malcriação infantilizada da classe motorizada no trânsito é fruto dessa relativa desigualdade de direitos nas ruas imposta pelo código de trânsito. Percebam que diz o texto que os automóveis “... serão sempre responsável pela segurança dos menores(...) não motorizados(ciclistas) e(...) pela incolumidade dos pedestres”. Deste modo nós temos um conflito entre a realidade social e o texto da lei. Pois, na verdade, a realidade social de nossa sociedade aristocrática impõe que são os pedestres e ciclistas que devem zelarem pela sua própria segurança. Se tiverem juízo, se auto-protegerão dos veículos, com o máximo cuidado possível, preservando a incolumidade física e a própria vida. Essa é a realidade social.

O parágrafo 2º da lei do CTB trata-se de um “natimorto”, pois foi gerado em uma sociedade em que a “licença” para dirigir um veículo motorizado é um “diploma” de superioridade social.

Daí que atropelando pedestres e ciclistas, ou mesmo matando-os, se paga com cestas básicas.

Dirão os aristocratas de seus confortáveis carros: que papo é esse de nós garantirmos a segurança de ciclistas, motocicletas ou do pedestre? Como respeitar um pedestre, se para mim, aristocrata, ele é quase sempre um ser “invisível”?

O stress e o nervosismo no trânsito, entre suas origens, tem-se isso aí: a insuportabilidade de ter que obedecer regras diante de quem lhe seja “inferior”. O individuo que cresce nesse ambiente burguês aristocrático cresce com dificuldades em matar dentro si o menino abobalhado e idiotado, paparicado e mimado pela mamãe e pelo papai bobões, que cresceu com maus hábitos, com o arquétipo na mente de liberdade plena, em que não se abri espaço para perceber a igualdade entre seus co-cidadãos. Foram criados em clãs cujas estruturas sociais eram bem diferenciadas entre cidadãos e subcidadãos: a empregada, a arrumadeira, a passadeira, a lavadeira. Ecos de nosso Brasil escravocrata. Todos estão para lhe servir.

Assim, essa herança internalizada de ver o social e passada de pais para filhos e que se ramifica para todos os setores e que estabelece e reproduz as desigualdades sociais, se manifesta também no trânsito, por que não?

Para essa classe com privilégios, obedecer à lei, neste Brasil, é coisa de otário e de babacas, de gente pobre “honesta”.

Por quê? Porque o Brasil não é de todos os “cidadãos” – é de que detém o PODER. Desta forma, a lei, elaborada para atender a esta mesma casta aristocrática, é elaborada para que o pobre e cidadão comum obedeça, mas não para eles.

Por conseguinte, é por esta causa, que o bárbaro primitivo dono do carro Golf quando atropelou aqueles ciclistas em Porto Alegre(RS) não tinha em mente que seria, depois do ato crime, punido por tamanha brutalidade e violência gratuita.

Talvez neste momento nem pense que de fato será punido com cadeia.

Talvez seu advogado esteja montando a defesa de que seu cliente agiu impensadamente, sem dolo homicida; ou sem a plena consciência do ato bárbaro que estava por cometer devido ao stress de nosso trânsito; ou mesmo porque respondeu às provocações dos ciclistas.

Enfim, apelará pela mitigação da pena, e argumentará pela redução da aplicação da lei penal, de modo que pague com uma pena alternativa de prestação de serviços comunitários ou multa. Ou pagamento dos danos materiais às vítimas na esfera civil. Mas nada que faça com que sua vida não prossiga livre e solta, cheia de direitos, como dantes.

O meu desejo é que este ser vil e homicida em potencial seja encarcerado, preso, e que ele saiba a ser HOMEM na cadeia entre os demais bandidos. Pois lá, eu quero vê-lo sem a sua arma(Golf) para se defender. Ao mesmo tempo, como cristão, peço a Deus que ele aprenda com tudo isso, e deixe de ser um covarde. Pois a única coisa que posso dizer no momento desse quase diabo “civilizado” é que ele é um...

COVARDE!

Não é homem para enfrentar mano a mano qualquer daqueles ciclistas, e se escondeu dentro de seu carro atropelando vários ciclistas, sem ao menos, dá-lhes a oportunidade de se defenderem ou mesmo de evitar o choque, pois o carro, conforme as imagens, veio em direção deles em alta velocidade enquanto todos estavam de costas para o veículo. Quando se perceberam, já estavam voando como pássaros pelo ar pelo Golf...

O delegado deve fazer o inquérito mostrando a intenção de homicídio, passando ao Ministério Público para a propositura da AÇÃO PENAL com as evidências de que as mortes só não ocorreram por circunstâncias à alheia à vontade do infrator. Portanto, trata-se de tentativa de homicídio em concurso formal(quando com um só ato ou ação se atinge várias pessoas).

E mais, que caia sobre ele o agravante de motivo fútil, pois seus caprichos aristocráticos idiotados não justificam os atropelamentos.

Tenho certeza que o tribunal do júri ao ver as imagens se sensibilizará perante a crueldade de tamanha monstruosidade... e espero que o juiz fixe uma pena proporcional e justa a esta barbárie...

Algo que faria Hitler e Kadafi dizer: este é dos meus...

Teresina(PI)

28 de Fevereiro de 2011

REVOLUÇÃO ANTI-TIRIRICA JÁ: PIOR DO QUE ESTÁ NÃO PODE FICAR!

2011-02-26T14:14:00.000-08:00

REVOLUÇÃO ANTI-TIRIRICA JÁ:

PIOR DO QUE ESTÁ NÃO PODE FICAR!

“Depois de submetido a um teste para provar à Justiça Eleitoral que não era analfabeto, o deputado, cantor, compositor e humorista Francisco Everardo Oliveira Silva - o Tiririca - foi indicado, nesta sexta-feira 25 de Fevereiro de 2011, titular da Comissão de Educação e Cultura da Câmara”.

FONTE: jornal on-line O Estadão

AUTOR: MARCOS PAULO

O circo já está armado. Agora a política brasileira avacalhou de vez. Disseram que haveria um apocalipse em 2012, e se houver mesmo, será este circo montado.

Nada contra ao fato de alguém não ser culto ou um diplomado de universidade, pois muitos dos pilantras que estão lá no Congresso possuem até doutorado. Mas não dá pra conceber alguém como Tiririca sendo titular da comissão de Educação e Cultura da Câmara. A problemática da Educação Brasileira precisa de alguém de pulso forte e caráter firme e com uma trajetória de conhecimento da área. Do contrário nada acontecerá de diferente do que foi até agora feito (quase nada).

Tanta gente boa e gente bem capacitada neste Brasil. O problema é que essa gente boa, por comodismo e falta mesmo de conscientização política e interesse no bem comum não se candidata, não querem nem saber de política, ficam de fora das grandes questões do Brasil nos seus confortáveis laboratórios de letras, no mundo da pura teoria nas universidades e faculdades, ou do tecnicismo laboral, apenas criticando e vivendo suas vidinhas medíocres de classe média abobalhada.

Daí o que sobra são uns bando de imbecis de eleitores, que para avacalhar este país elegem Tiririca como deputado & CIA Ltda de celebridades.

É verdade que há anos os ministros de Educação e políticos em geral nada fazem pela Educação no Brasil. Mas, meu caro, avacalhar de vez com tudo é muita insanidade e muita falta de vergonha na cara de toda essa cambada da Câmara Federal. É soltar “puns” na cara de todo cidadão brasileiro, com tamanho jogo político sendo armado, para no futuro, o Tiririca sirva de trampolim para algum político marqueteiro chegar à presidência da república. Ora, um deputado com a segunda maior votação da história da Câmara, se Tiririca, por exemplo, exercer um papel populista e demagógico na área da educação, não será difícil imaginar que ele surja como vice em uma chapa para a presidência.

Pois, digo outra vez o que já deixei explícito no artigo anterior, que é preciso uma revolução anti-“Mubarakiana” brasileirada, do contrário tudo continuará como dantes no quartel de Abrantes. Se não tivermos a coragem de sacudir as autoridades aí postas no governo, nada mudará. Os Ministérios, a Presidência, a Câmara Federal, o Senado, enfim todo este cenário público continuará sendo uma grande “PRAÇA É NOSSA” patrocinada, não pelo SBT, mas por todos nós cidadãos que paga impostos, e que alimenta este triste show de palhaçada. É hora de acabar com todo este espetáculo, através de uma revolução anti-tiririca já!

No entanto, pessoalmente em minhas convicções, acho muito difícil, pois esse “povinho” de merda só pensa em carnaval, bunda, micareta, futebol... dá-lhes as batucadas do axé, funk e da suingueira imbecilizada, com mais Restart e Luan Santana e você verá um bando de alienados com meteoros de paixão vidrados em coisas fúteis e abobalhados... um mundaréu de pessoas que se reúnem em shopping, em Micaretas, Carnaval, lotam estádios de Futebol – mas cadê essa gente se reunindo e discutindo o futuro do país? Cadê os sindicatos e os partidos políticos, as associações, as entidades jurídicas de defesa da sociedade em conjunto com a sociedade civil discutindo e protestando diante de tamanha avacalhação que estão querendo fazer neste país.

Não é à toa que este país é um país sem cultura e educação se comparado com países vizinhos como o Chile e a Argentina. Ora, quando a Educação passou mesmo a ser prioridade neste país? Jamais, e digo isso porque não precisa ser um grande cientista político para saber disso. Basta pensar que a maior expressão em termos numéricos no Brasil de voto tanto a Lula quanto a Dilma foi no Nordeste. E sabemos que nesta região é onde se localiza tanto maior pobreza quanto a péssima educação pública. Daí que uma pobre e ignorante gente com falta de conhecimentos e escolaridade em todo este território tornam-se excelentes campos de eleitores.

Portanto, a educação, neste país, não é do interesse para os homens que vivem da sacanagem na política. Quanto mais gente precisando vender seu voto em troca de algum benefício melhor será aos profissionais da corrupção.

A ONU diz que é ora de agir na Líbia para evitar os massacres, mas pelo amor de Deus, o Brasil também está precisando de uma intervenção urgente em termos de política. O nosso “Kadafi” se repete a Kada eleições na medida em que os aposentados são massacrados com esse regime de previdência, e nesse caso, cadê os direitos humanos?

Porém, o que a história nos mostra é que aqui no Brasil sempre houve um distanciamento entre aqueles que estão no poder político e aqueles que estão sendo governado. Nossa democracia é só para quem acredita que ela exista, pois na realidade, para mim, a nossa democracia é um faz de conta.

Os políticos no poder fazem o que querem.

Lula saiu e deixou uma dívida de 33, 3 bilhões, diz o jorna Estadão: “O ministro Mário Negromonte lida com a difícil escolha entre fazer novos investimentos em saneamento, habitação, urbanização de favelas ou pagar a conta deixada por Lula”. O presidente Lula foi talvez até mais corrupto do que outros presidentes. Segundo as recentes notícias deste inicio de ano, procurem saber acerca da ação de improbidade administrativa que o Ministério Público Federal está propondo em face do dinheiro público que Lula gastou em benefício do banco BMG(9,5milhões de reais). Será que haverá mesmo alguma punição? Cadê o povo massa indignado? Estão todos submissos como ovelhas prontas ao matadouro, contentes com o bolsa família. E os grandes capitalistas do setor privado adorando os envolvimentos com o poder público com desvios de dinheiro público.

Há vários Partidos Políticos com filosofias sinônimas, assim sendo me diga então para que a existência dos vários Partidos, se o objetivo é sempre o mesmo, ou seja, meter a mão na bufufa. Enquanto filosofia política o pluripartidarismo é ótimo se fosse aplicado com seriedade, mas infelizmente a quantidade de partidos que temos só serve mesmo para levantar uma falsa bandeira de interesse público, enquanto por trás o que há mesmo é uma bandeira de interesses privados do próprio clã eleitoral.

Estamos esperando o quê em termos de reforma política com Collor, Sarney, Ex-BBBs, Tiririca, Romário das praias do RJ jogando fute-volei?

Tudo me parece um grande show humorístico em Brasília.

O que eu posso fazer?

Nada, uma andorinha sozinha não faz verão

Enquanto isso, tenho que aguentar inerte este sarro que estão tirando da minha cara enquanto cidadão brasileiro.

É melhor debochar, do que chorar de tristeza...

Ou tampa os ouvidos para não ouvir florentina, florentina, florentina de jesus...

Ou fecha os olhos para a realidade cheia de aberrações

Fim de papo!

26 de Fevereiro de 2011

Teresina - PI

artigo: MANIFESTO POLÍTICO: POR UMA REVOLUÇÃO POLITIZADA DOS JOVENS BRASILEIROS

2011-02-25T18:40:00.000-08:00

MANIFESTO POLÍTICO: POR UMA REVOLUÇÃO POLITIZADA DOS JOVENS BRASILEIROS

AUTOR: MARCOS PAULO

http://marcopablo9.blogspot.com/

http://recantodasletras.uol.com.br/autores/marcopablo

Eu devia estar contente/Porque eu tenho um emprego/Sou um dito cidadão respeitável(...)/Eu devia agradecer (...) Ah! Eu devia estar sorrindo E orgulhoso Por ter finalmente vencido na vida Mas eu acho isso uma grande piada , E um tanto quanto perigosa... Eu devia estar contente Por ter conseguido Tudo o que eu quis Mas confesso abestalhado /Que eu estou decepcionado... Porque foi tão fácil conseguir E agora eu me pergunto "e daí?" Eu tenho uma porção De coisas grandes prá conquistar E eu não posso ficar aí parado...

Trechos da música de Raul Seixas – Ouro de Tolo

Diante dos acontecimentos atuais que ocorreram e estão ocorrendo na Tunísia, Egito e Líbia, algo me chamou atenção para a correlação destes fatos com a realidade brasileira. Pergunto: quando em nossa história encontramos cerca de um milhão de pessoas saindo às ruas em protesto, sendo presos, várias pessoas morrendo, jovens com consciência política pensando no bem comum? Quando tais movimentos populares politizados mudaram de fato a nossa histórica política?

O interessante é que até agora o que eu percebo é que há muita discussão nos meios de comunicação acerca do que está ocorrendo lá, em termos de política internacional, consequências na economia global, o papel da ONU, dos EUA etc, etc., mas em nenhum momento contextualizou os fatos ocorridos com a nossa realidade social, e da importância do povo nas ruas quando consciente de seu papel político na transformação da realidade política de um país.

E isto me deixou mui inquieto por vários dias. Mas, inquieto estava eu com a comparação que eu fazia em minha mente com a juventude de lá com a de cá. Até que decidir fazer este paralelo, pois o que eu sinto é que a nossa sociedade brasileira, por uma questão histórica, se um dia quisermos mudar radicalmente este nosso cenário decadente de política oligárquica, disfarçada de “democrática” – será preciso uma revolução de proporções tais como está ocorrendo naqueles países. E se um dia isso ocorrer, só será possível se os nossos jovens, através de uma transformação contínua de conscientização política, social, militante, deixarem a omissão, para um agir prático, sem medo, sem covardia, sem medo de lutarem por aquilo que acreditem ser o melhor para o povo soberano de todo o território brasileiro.

Então, você talvez me perguntaria:

...mas para que esta comparação? O contexto deles é de uma ditadura de anos e de uma insuportável opressão, caso este totalmente diferente do nosso no momento. Vivemos numa democracia onde as pessoas são livres, e relativamente bem. Você gostaria de ver jovens morrendo? De guerras?

Respondo: sim! Isso mesmo: sim.

Agora, deixe-me explicar! Do contrário, minha afirmação não passará de um surto doidificado.

O povo brasileiro nunca se libertou de um inconsciente coletivo herdado desde Brasil colônia de submissão passiva às tiranias. Por exemplo, a ditadura brasileira não morreu, apenas tomou outros contornos. Passou das mãos dos militares, para as mãos dos “aristocratas” políticos tradicionais da velha política e dos burgueses administrativistas da coisa pública. Temos aí duas classes no poder, distribuindo as riquezas do país através de vasos comunicantes para os seus clâs parentais e feudais.

Saímos da ditadura, mas a ditadura não saiu de nós. Ou posso dizer sem medo de errar que o velho “espírito” de povo sem participação política, ou sem força de decisão nos contornos da trajetória do país, desde o Brasil colônia, passando pelo império, república, nunca saiu de nós.

O povo brasileiro não tem espírito de cidadania. Sim, digo e afirmo isso sem medo de esta falando uma inverdade. Ora, meu querido(a), olhe para o passado?

No Brasil colônia, havia como agente do poder, apenas o senhor de engenho, o qual mandava despoticamente em sua grande fazenda. Ele era o “senhor” de tudo e que em tudo mandava naquela “sociedade-feudo” da grande fazenda , e a quem se obedecia quem tivesse juízo. O “povinho” habitantes daqueles grandes latifúndios eram verdadeiras ilhas isoladas nesse território de grandes proporções. Deste modo, tratava-se de um povo com mentalidade de “feudo”, de um povo sem consciência do social, mas sim de um povo com mentalidade de “aldeia” sobrevivendo sob a tirania do grande senhor de engenho.

Agora, imagine um levante popular, como seria ou se isso seria possível diante das várias “ilhas”(as grandes fazendas de monoculturas) espalhadas pelo território, distanciadas umas das outras? O clâ parental daquela época impossibilitava um agir social em termos de organização de classe, enfim em termos de formação política reivindicatória para o bem comum do povo em geral. Enquanto o clã feudal, na Europa da idade média, correspondia a uma solidariedade da plebe(havia várias espécies de agremiações), a qual se tornava um “poder político” que contrabalançava o poder dos reis; no Brasil, o clã parental(organização aristocrática) fazia com que tudo e todos vivessem na dependência absoluta do autoritarismo dos senhores das sesmarias e do latifúndio nas províncias.

Depois do Brasil colônia, vem a independência do Brasil, e aí, cadê a populaça de pardos, cafuzos e mamelucos? Não vou me estender nesses pontos históricos, porque dispensa comentários que a elite dos Barões tinha outras intenções do que construir um Estado nacional de ampliação de direitos populares, conforme bem expressa Hélgio Trindade:

A preocupação das elites brasileiras em criar um Estado nacional que evitasse a fragmentação política, como ocorreu na America Espalhola, foi prioritária sobre a construção de uma democracia liberal. Além do que, os liberais brasileiros, diferentemente das elites crioulas latino-americanas, eram avessos ao liberalismo radical francês, considerado como propenso à anarquia, e optaram pelo liberalismo lockiano e pré-democrático da tradição inglesa que dominavam os cursos jurídicos de Coimbra” (Construção da cidadania e representação política: lógica liberal e práxis autoritária. In BAQUERO, Marcello(org.) cultura política e democracia. Porto Alegre, Editora da Universidade UFRGS, 1994. pp 47-8)

Em outras palavras, meu amigo(a), de modo bem simples, a atuação das elites brasileiras na independência e na definição do perfil político nacional partiu de uma estrutura escravista que de modo algum redefiniu o país no sentido de ampliar os direitos populares, fazendo-lhes participantes de toda aquela conjuntura do Brasil independente de Portugal.

Mas o que as nossas elites de raiz portuguesa e brasileirizadas aprenderam nos cursos jurídicos na universidade de Coimbra, em Portugal, foi as posições ideológicas de padrão bastante autoritário e conservador.

Daí, que se dane o povo!

A questão importante foi manter os seus interesses, e “ai” daqueles que pensaram ao contrário. E “ai”( de dor mesmo) foi o fim das tópicas e isoladas revoltas que houve nesse período, como foi a Cabanagem(Pará), A Sabinada(Bahia), a Balaiada(MA), a revolução Farroupilha(RS). Assim, o ambiental cultural nosso em termos de participação popular em revoltas é de total fracasso. Todas estas fracassaram. O povo-massa não tinham espírito de solidariedade, pois além de outros fatores, as revoltas não surtiram efeito devido a própria falta de união desse povo-massa entre si e seus líderes.

Enquanto assim se caracterizava o povo-massa, vindo do isolamento do período colonial, organizavam-se os clãs eleitorais da nobreza rural, os senhores da terra agora passam se unir para formar os “partidos políticos”, os clãs da parentela privilegiada na busca de seus interesses através do voto censitário(somente homens de propriedades e de renda podiam votar). Assim, ainda hoje partidos políticos não passam de organizações humanas de busca de privilégios de seus próprios integrantes enquanto integrantes do clã parental, são verdadeiros clãs eleitorais. O partido dos Trabalhadores já deixou de ser pelos trabalhadores há muito tempo, o Lula vem sofrendo há muito do Mal de Alzheimer no que diz respeito à ideologia do inicio de seu partido PT.

Assim, hoje – não mudou, os problemas sociais estão aí como violência exacerbada, desemprego em massa, em que temos direitos do trabalhador(ex: CLT), sem que milhares de pessoas tenham direito ao trabalho(CF/88 Art. 6º caput). Deputados, senadores, ministros de Estado, presidenta e vice, aumentam em 2011 seus salários de modo absurdo, e cadê o povo? Ficam uma discussão toda sobre o salário-mínimo no Congresso, dizendo que não se pode dar um aumento maior do que uma “merrequinha” pra compensar a inflação, enquanto essa mesma classe política passou a ganhar salário de R$ 26.723,13 por mês! Isso mesmo, a partir de fevereiro de 2011 começou a ser dado aumento de mais de 60% no salário dos senadores e deputados federais, de 134% no valor do vencimento do presidente da República e de 148% no salário do vice-presidente. Agora imagina aí o reajuste do salário mínimo. Diante dessa vergonha aí, e de um país que tem a maior carga tributária do mundo, eles vêm dizer que não se pode dar um “aumentinho” mais em conta ao salário mínimo porque provocar um rombo na previdência – é muita cara-de-pau!

Fica um bando de internautas e blogeiros escrevendo, achando tudo um absurdo, mas onde estar este povo-massa revoltado, se organizando em classe politizada em antagonismo a isso tudo? São um bando de frouxos e mocinhas sem nenhuma vontade de ver realmente o Brasil mudar. Estão todos ocultos na penumbra da indiferença. Ao contrário do que vejo nos ânimos daqueles jovens na Tunísia, Egito e Líbia. Jovens sem medo, e prontos a darem suas próprias vidas por amor a uma causa política de interesse de todos: a democracia.

O Espírito de “brasimperial” ainda estar entre nós: veja a intenção da ‘imperadora” Dilma em querer, agora, arbitrar(o executivo) o valor do mínimo pelos quatros anos seguintes sem a participação do Congresso. Ou seja, a merreca do salário-mínimo se tornará mais infra-mínimo, sendo estabelecido sem qualquer discussão, ou melhor, sem qualquer sabotagem da “oposição” fantasmagórica que nós temos no congresso.

Voltando à História, nossas elites sempre tiveram uma mentalidade de fundo de quintal, de apadrinhamento daqueles que fazendo parte da classe privilegiada, ou que apóia, em termos políticos, o poder instituído. As nossas elites nunca mesmo lutaram pelos interesses do povo, assim nunca pensaram no Brasil como um país de todos, assim defendendo os interesses nacionais. A consciência dos interesses nacionais nunca foi alvo realmente nosso enquanto cultura política; mas, como uma ideia, adquirida nos livros e nas Universidades, vinda de fora, do outro lado do Continente; em discursos políticos em períodos de campanhas eleitorais, porém, não tirada da cultura do povo brasileiro como um todo, principalmente nos costumes e tradições populares. O jurista, sociólogo e historiador, Oliveira Vianna em seu livro Instituições Políticas Brasileiras, confirma o que estou a afirmar, quando diz:

É a cultura do povo, realmente -- quando em condições de democracia ou onde a democracia existe -- que diz aos homens de governo o que a sociedade julga ou sente como sendo o seu bem comum, o seu interesse público: -- as suas necessidades coletivas. Na Inglaterra e nos Estados Unidos, por exemplo -- onde o espírito de solidariedade é muito desenvolvido e o gosto da associação muito vivo -- este interesse público, estas necessidades coletivas, estas aspirações do bem comum da Nação são expressas por miríades de órgãos, que representam a tradição de solidariedade social ou profissional destes povos: sindicatos, ligas, associações, universidades, sociedades, cooperativas, comitês, corporações, federações, etc. Na Inglaterra ou nos Estados Unidos é destas fontes infinitas que sai a chamada "opinião pública", de poder tão compulsório ali. O homem público inglês ou americano -- com a vocação do homem de estado e com o temperamento de "repúblico" -- tem nestas fontes, sempre vivazes e perenes, os motivos permanentes da sua inspiração, as indicações dos seus planos de governo: -- os signos reveladores do bem comum da coletividade. No Brasil, ao contrário disto, estas fontes de opinião pública não funcionam -- porque não existem, à falta de agências e instituições que a produzam. (, editora senado, Brasília, 1997, p. 338).

Em termos de contexto histórico, o pouco que houve de conscientização política, posso aqui contar nos dedos em termos de manifestações sociais de repercussão. Por exemplo, um período que aflorou a conscientização política nos jovens brasileiros foi no período da ditadura militar que multiplicaram-se as manifestações e passeatas organizadas por todas as universidades brasileiras, com reivindicações estudantis contra o governo. O ponto mais alto desse movimento foi a passeata dos cem mil, no RJ, em 1968. Foram presos 1240 dos principais líderes estudantis do país. Pipocavam greves dos trabalhadores se misturando com a oposição ao regime. Artistas e intelectuais se mobilizavam, e muitos foram presos e exilados.

Entretanto, pergunto, a sociedade civil, mesmo diante de todos os protestos feitos, conseguiram tomar o poder? Conseguiram derrubar o governo militar, assim como aconteceu na Tunísia e Egito? Não, não conseguiram, nossa tradição cultural é de fracasso em revoltas populares. A abertura política do governo militar para às mãos da sociedade civil se deu de forma gradual e de iniciativa, principalmente, espontânea do general Geisel. Porque se este não quisesse, os militares teriam passado muito mais tempo no poder. E veja que o abalo que a ditadura sofreu foi muito mais de ordem externa e econômica do que propriamente através de pressão popular dentro do país, como aponta os historiadores Cláudio Vicentino e Gianpaolo Dorigo: “A crise tem suas origens na própria estrutura do modelo econômico, fortemente dependente do capital externo”. Também, “A segundo crise do petróleo, em 1979, provocou novo desequilíbrio nas contas externas brasileiras” (História do Brasil, editora Scipione, São Paulo, 1997, p.425).

Assim diante deste contexto, a época de ditadura, dos anos 60 para cá, do fim da ditadura militar, os jovens brasileiros perderam muito em termos de consciência política, ou deixaram de ter. Tornaram-se uma legião de alienados cívicos, sem mais protestos, sem mais envolvimento estudantil com cunho político na busca do bem comum. O que eu vejo é a UNE(União Nacional dos Estudantes) atualmente servindo à interesses eleitoreiros.

Os jovens de hoje são da geração vídeo game, dos joguinhos de mata-tempo, da geração que não suporta filosofia, que não suporta pensar reflexivamente. Uma geração de jovens que não lê mais bons livros com objetivo de crescer culturalmente e formar uma consciência crítica acerca da realidade. É uma geração do twitter, facebook com suas trocas de babaquices(embora estas redes sociais podem ser de grande utilidade quando bem usadas como foi entre os jovens do oriente médio), geração do Orkut em que se preocupam em expor suas amenidades pessoais e sua frases de “efeito”, em postar suas “fotinhas” se exibindo como verdadeiros artistas e celebridades do momento numa auto-idolatria para os amigos e conhecidos. É esta geração que discute e assiste os BBBs, que pelo amor de Deus, quanta idiotices e vacuidades existem nos Bigs Bostas. Desculpem-me quem gosta, mas não deixa de ser um BIG BOSTA BRASIL. São uma geração de academias, em que o importante não é saúde, mas é ser um “bombado” exibicionista ou uma popozuda tipo mulher-fruta ou uma quase “macho” de tanta malhação, com braços e pernas de homens; jovens perdendo o senso do ridículo, alimentando um narcisismo que se torna quase doentio, passando por cirurgias plásticas e implantes de silicones. Um bando de alienados sem conscientização política, e da importância de sua participação no cenário político.

Depois da ditadura militar, em 1992 os jovens estudantes retornaram às ruas, agora de “cara-pintadas”. Mas veja a fragilidade do movimento e do caráter tópico, sem maiores consequências no cenário do futuro. A UNE e a UBES(União brasileira de Estudantes Secundaristas) saíram às ruas à frente das passeatas e comícios. No entanto, parte dessa mobilização deveu-se à transmissão da minissérie Anos Rebeldes pela rede Globo de televisão, que tratava justamente do regime militar, enfatizando o papel dos jovens na resistência à ditadura. Não foi pela nossa cultura politizada. Uma prova da influência da TV nas manifestações de 92 estava no fato de que as músicas cantadas pelos estudantes nas ruas eram as mesmas dos anos 60, incluídos na trilha sonora da minissérie. De fato, pouco após o final da novelinha e o afastamento do presidente Collor pelo impeachment, o movimento estudantil retornou ao imobilismo em que vinha desde a década anterior. Os caras-pintadas só queriam a queda do presidente. Foi um movimento que se extinguiu em si mesmo depois de atingir seu objetivo. E de lá para cá, tudo só tem piorado no comportamento destes jovens, dos jovens rebeldes politizados se tornaram uns “rebeldes despolitizados” em que manifesta essa rebeldia-infantilizada elegendo o jogador Romário e o palhaço Tiririca para o Congresso Nacional.

Assim, as forças que tiraram o Collor da presidência foram outras de natureza muito mais de oposição de políticos adversários e da mídia do que propriamente devido ao movimento estudantil. Este movimento nem de perto se aproxima em termos de comparação com os jovens revolucionários do oriente médio. Lá no Oriente é preciso ter muito espírito político para enfrentar a dura repressão. Vários civis já morreram no protesto, no entanto, o movimento continua porque tomaram consciência de que embora haja guerra, haja sangue, sem esses protestos radicais levados às últimas consequências, não se terá mudanças também radicais.

No Brasil, como nunca houve estes movimentos revolucionários radicais que prosperassem, também nunca houve mudanças radicais em nossas estruturas políticas, sociais e econômicas. Até a nossa Constituição Federal de 1988 a qual se constitui em um marco em nossa redemocratização, no entanto, na realidade concreta, vemos um distanciamento quase total do que nela está escrito e a realidade factível desses direitos na vida de milhares de cidadãos. Os processos históricos das forças de manutenção das desigualdades sociais não mudaram ou perderam sua existência, apenas tomaram outras configurações ocultando o grande distanciamento entre ricos e pobres. A grande elite burguesa capitalista sanguessuga(os grandes empresários) que se beneficia da política corrupta aristocrata(os vampiros da política corrupta) no poder estatal dos primeiros escalões, os velhos chefes dos Clãs parentais que se utilizam do jogo político favorecendo os “companheiros” e “apadrinhados” – estes vêm se perpetuando durante séculos no poder, sendo estas duas classes sociais abastadas verdadeiras “máquinas de hemodiálise” ambulantes que tiram o sangue do povo sem devolvê-lo de volta.

Pelo o outro lado da moeda, vejo a grande massa de proletariados e o povo-massa desempregado sofrendo de “anemia profunda” devido aos condes dráculas do sistema capitalista. Vejo também a pequena burguesia de estudantes que hoje sai das universidades e faculdades sem mercado de trabalho, não porque lhes faltem mesmo na realidade postos de trabalho e emprego, mas porque interessa aos Grandes do poder econômico a manutenção de um exército de reserva sem trabalho e disposta a trabalha sob quaisquer condições. Assim sendo, a vulnerabilidade e a instabilidade empregatícia fazem com que um número considerável de jovens estejam dispostos a venderem até a alma pro diabo, na rede privada, na manutenção de uma relação empregatícia, se sujeitando à oligarquia contemporânea que ainda se acha “os senhores de engenho” com direitos de terem seus “escravos voluntários” trabalhando incansavelmente para que Eles - os Vampiros do Capital - acumulem mais riquezas às custas de gotas de sangue. Diante deste quadro vampiresco de sanguessugas, a salvação mesmo é o concurso público pela sua relativa estabilidade e ausência de terrorismo de instabilidade laboral.

Desta forma, deixo aqui a minha contribuição no sentido de fazer com que os jovens acordem dessa sono debiloidizado, que os jovens sejam politizados em sua opiniões e agentes de mudanças sociais em prol do bem comum, e não apenas um bandinho de fanfarrões de baladas noturnas, e dos que gostam de curtir cantigas de ninar com amiguinhos no shopping, enchendo a pança no McDonald's mas com a cabeça vazia de conscientização politica, e de que o fast food do momento é do agremiação para debatermos problemas sociais, pondo em prática a cidadania em termos de direitos e deveres, e não de omissões.

25 de fevereiro de 2011

Teresina - PI

PELA LIBERAÇÃO DA MACONHA

2011-02-19T11:11:00.000-08:00

Autor: Marcos Paulo

As drogas químicas sintéticas, como a heroína, crack, cocaína, são alteradores de consciências e provocam uma euforia, uma sensação de total desinibição do pudor, nos dando uma sensação agradabilíssima de bem-estar e de total desinibição. Na realidade, para quem ainda não provou da coisa, é mais ou menos como você tomar muita bebida alcoólica, como cerveja, uísque etc. você sente aquela leveza e aquela sensação de alegria, esquece o que há de ruim na vida; a pessoa entra numa “alienação” da vida “real”, no entanto com uma diferença: com as substancias sintéticas a pessoa não fica tonta, cambaleando, ou com aquela fala embola, como se a língua estivesse presa... aquele tipo de fala de bêbado que logo denuncia que o camarada tomou “umas” ou falando coisa com coisa, abobrinhas. Não, não fica dessa forma, fica bom de papo, fica o rei do papo. Ele se vende como o rei dos sucessos.

Porém, com a maconha não é assim. Ela deixa a pessoa com a consciência mais aguçada, induz a reflexão do pensamento. Ao contrário do que a provoca as outras substancias que alteram a consciência para um estado surreal, a maconha induz ao estado de “calmaria” – o sujeito fica meio “zen” proporcionando o refletir da consciência sobre a realidade.

Ela é uma erva, assim como há outros tipos de ervas, que induz a meditação e a reflexão, a maconha é só mais uma delas. Muitas pessoas que eu conheço usam e levam a vida normal, usando como forma de meditação. Acontece é que a Cannabis sai na frente em muito em termos de vantagem quando comparadas com as drogas legalizadas rentáveis de nosso sistema capitalista.

Uma diferença básica é que a maconha não causa uma dependência tão visceral quanto às drogas sintéticas. Causa dependência, como tudo em excesso faz mal (café, chocolate, até o “consumismo” do sistema capitalista) assim também pode não causar, dependerá do uso e das disposições de cada pessoa. Ora, bebida alcoólica também causa dependência; o cigarro também. No entanto, são drogas lícitas ao consumo. O grande problema está em se colocar a maconha nos mesmos níveis de outras drogas que causa dependência pesada e aí criminaliza tudo.

A maconha pode causa dependência em torno de 2 a 4% da população que tem uma certa tendência à psicose. A maconha tem elementos de anti-psicose pouco encontrado em outros elementos na natureza. De modo que o uso dela em pessoas normais não causa psicose, mas em torno de 2 a 4% da população não podem usar, porque podem desenvolver surtos psicóticos. Mas ela se comparada com esse outro arsenal de drogas sintéticas, não dá nem para classificá-la. Seria uma perversidade com a maconha. Seria possível colocar o álcool no meio dessas drogas(heroína, cocaína, crack) do que a maconha, porque o álcool provoca muito mais males do que ela.

A heroína, crack, cocaína são chamadas de “drogas da felicidade”. Elas trabalham com o elemento da euforia humana. É por isso que a maioria dos usuários dessas substâncias começam com a maconha, e depois a larga e passam a usar essas drogas sintéticas. A pessoa mal informada pode achar que a maconha é “a porta aberta para o uso das outras drogas”(um mito criado e muito difundido). No entanto, na realidade, quando o sujeito prova a maconha e gosta, ele pára nela. E podemos até dizer que ele é salvo das drogas pesadas, ficando só no uso dela. O problema é quando ele não gosta dela, e vai adiante. Porque a “onda” da maconha não é uma onda eufórica, é reflexiva. Já a onda da cocaína, por exemplo, é aquela de se achar “o rei do mundo” na frente do titanic. É a droga dos executivos: é aquela sensação de “ganhar”, de vencer o jogo, de ir para as grande mesas de negociação, das conferências, de seduzir os clientes. É um negócio “extraordinariamente produtivo”. É aquela euforia, muita dopamina. Não é por acaso, que comprar cocaína custa caro, esta droga é uma droga consumida em muitos casos pelo pessoal da classe média pra cima.

Só que na mesma medida que essa química, dessa dopamina, dessa euforia que vai entrando no cara pelo uso; a cocaína vai matando a produção natural dessa substancia no organismo, e vai aleijando, por assim dizer, os receptores neurais do individuo, para as químicas naturais de alegria que o organismo produz. Assim sendo, o individuo acaba só experimentando alegria com a hiper-dosagem dessa substancia, e o organismo passa cada vez mais a pedir mais, e mais. É aquela euforia, e depois do efeito, é aquela tensão, os olhos não conseguem fechar... e se o sujeito não der uma outra cafungada, cai em depressão. E aí começa aquele processo depressivo, e improdutivo, ele tem que “cheirar” para se sentir o “rei do mundo”. Inicia-se esse ciclo perverso que não tem fim.

Conclusões:

1. Primeiro, assim como as bebidas alcoólicas e o tabagismo são permitidos, assim também deve ser o uso da maconha. Ora, para mim é claro que ela causa muito menos distúrbios sociais do que o uso de álcool e cigarros, se é que causa algum distúrbio. Assim quanto a estas drogas, o individuo deve ter a consciência adulta de que se quer usar, que use e assuma depois com as consequências da decisão. Do cigarro o câncer, do álcool os acidentes automobilísticos, os problemas de rins e cirrose, sendo que diante destes males, a maconha até hoje cientificamente nada foi provado de que causa câncer, problemas cardio-vasculares etc. O professor Jonh Morgan, farmacologista, da City University of new York’s Medical School escreveu um livro chamado MACONHA: MITOS E FATOS em 1997, para verificar os muitos mitos que se dizem sobre os efeitos da maconha. Leia o livro então. Até hoje nada foi provado cientificamente que contrarie o que no livro foi deixado claro. Os remédios anti-depressivos estão aí viciando muito mais pessoas, com seus efeitos colaterais; as bebidas estão aí com as suas variadas consequências prejudiciais, no entanto são permitidas. E por que são? Ora, porque geram acumulação de riquezas para os capitalistas sangue-sugas, produtores destas drogas lícitas.

2. Segundo, quanto às drogas pesadas como o crack, a cocaína, elas devem ser combatidas através de políticas de saúde pública e não pelo sistema penal, quando se tratar de simples usuários e pequenos traficantes. Em vez disso, quanto se gasta com a questão do crime no combate às drogas, ao invés de se investir este dinheiro no tratamento clínico de usuários. Morre muito mais pessoas vítimas da violência e ação policial na repressão, do que morrem vítimas do próprio consumo da droga em si.

Os EUA gastam em torno de 12 bilhões de dólares no combate as drogas, e o problema não diminui, só aumenta. Veja as reincidências nas prisões. O contingente de apenados, só aumenta nas prisões; e do lado de fora o que não faltam são peças de reposição. Eu não creio, particularmente, que por essas vias hoje de combate às drogas, sejam as vias da sabedoria. As nossas escolhas estão entre a merda pura e ela diluída. Nossas conjunturas de pânicos só vêm crescendo; quanto mais pânico, depressão, infelicidade, desconstrução familiar, psicopatia no que diz respeito à morte dos afetos e dos vínculos, mais drogas serão necessárias. Onde não há amor, o sujeito tem que usar drogas; seja a droga do sexo, seja a droga legalizada do álcool, seja ela qual for. Tem que ir para algum pólo, terá que dá uma anestegiada de algum modo.

No combate aos grandes traficantes exportadores e importadores das drogas sintéticas, deveria haver investimento no campo do produtor da coca(folhas, que depois passam por processos químicos até torna-se própria ao consumo), pois estas drogas pesadas como a cocaína, têm seu início com a folha da coca. Quem planta? Os homenzinhos pobres do campo que plantam para sustentar sua família, porque se milho e mandioca valessem o mesmo que se paga pelo cultivo da coca, eles plantariam mandioca e milho. Os governantes que gastam milhões no combate às drogas com armamento e policiais deveriam focar o solo produtor da droga, e investir no camponês. Dei-lhes estruturas para trabalhar, comprando o que eles produzem. Enfim, investindo no camponês que produz a coca, e ele passará a cultivar outras culturas. O Estado fica lidando o tempo todo com os sintomas, enxugando gelo, em vez de ir na raiz do problema. Os próprios traficantes precisam dessa gente de bem pobre, no meio do mato, colhendo as folhas de coca, para ganhar com a venda e sustentar a família – sem essa gente na miséria, o tráfico não se reproduziria sem matéria-prima.

Dessa forma, deveria haver investimentos nas duas pontas do processo, no usuário de cá e do produtor camponês do outro lado. Assim se atingiria o mercado de consumo e a fonte produtora dos grandes traficantes de drogas, deixando-os “falidos”. Esses sim devem ser presos, e suas atividades combatidas com o direito penal e com todo o aparato repressivo estatal.

No mais, que se libere o uso da maconha enquanto uso pessoal, e que o Estado deveria tomar o controle do comércio, assim evitaria que gente boa entrasse em contato com o mercado hoje ilícito do tráfico.

Marcos Paulo

19 de fevereiro de 2011

COMENTÁRIO CRÍTICO SOBRE CONCURSO PÚBLICO E A DITADURA ESPARTANA

2011-02-02T21:02:00.000-08:00

COMENTÁRIO CRÍTICO SOBRE CONCURSO PÚBLICO E A DITADURA ESPARTANA

_____________________________________

FONTE: http://www.concursospublicos.pro.br/novidades-de-concursos/exame-medico-em-concursos-publicos/comment-page-1#comment-4830

Exame Médico em Concursos Públicos

O tema das condições de saúde para a titularização no cargo em algumas situações pode gerar polêmicas e debates jurídicos. Recentemente, o Tribunal Regional Federal da 2ª Região enfrentou a matéria e afastou o resultado do exame médico realizado pela Administração Pública, garantido ao candidato aprovado no concurso público o direito à posse.

Muitas vezes o debate surge não apenas quanto ao critério considerado, mas também do mecanismo adotado para a comprovação. No caso do mencionado precedente do TRF da 2ª Região, firmado no processo no. 2009.02.01.017330-3, o candidato aprovado no concurso público havia tido câncer na glândula tireóide. Porém, por meio de exames particulares, comprovou que havia sido curado, em que pese a conclusão de inaptidão da Administração Pública.

Adotando o argumento de que o candidato teria sido curado e estaria apto, garantiu-se a posse.

COMENTÁRIO DE AGNALDO, 2 de fevereiro de 2011 em 20:59 #

Professoras obesas são consideradas inaptas para lecionar na rede estadual.

Quem concorda com essa arbitrariedade do Estado parece estar contaminado pelos valores superficiais da sociedade moderna. Quem pode reprovar uma pessoa numa perícia médica sem essa pessoa apresentar um problema sequer de saúde, eu sou professor, fiz este concurso, que por sinal foi um dos mais difíceis dos últimos tempos com curso de formação com nível de pós graduação e tudo, fomos obrigados a nos submeter a um número gigantesco de exames de todos os tipos, praticamente nos viraram do avesso, e se nenhum exame deu alteração não há motivo para a inaptidão. Agora por uma pessoa ser gorda ela é candidata a doença, Jô Soares então já estaria morto, mas não, é competente, fez grande carreira e trabalha até hoje na casa dos setenta anos. Aparência não deveria reprovar ninguém, e médico não tem bola de cristal para adivinhar quem vai ou não adoecer no futuro. Passei na perícia, me declarei fumante, declarei que consumo alcool moderadamente, tenho 115 quilos 1,77 de altura, sou obeso, meus exames deram todos normais, qual é então o creitério desses peritos ? Se é que existe algum ?

Magreza não é sinal de saúde, ser obeso também não é garantia de doença ou incapacidade. Revejam seus conceitos preconceituosos, mentes contaminadas pelos esteriótipos criados pela mídia, por essa sociedade em que as pessoas são julgadas pela sua aparência e por aquilo que possuem de material.

COMENTÁRIO : MARCOS PAULO

O que diria disso tudo?

Veja bem, tantos cargos comissionados são criados para beneficiar os apadrinhados políticos. Só pra se ter uma ideia, o PT tem cerca de 5.000 cargos de confiança federais ocupados por filiados ao partido.

Em sua grande parte, se compõem de um bando de incompetentes ocupando os cargos de chefia e assessoramento. Cargos esses, ocupados sem a “ralação” do concurso público.

E aí, vem um cidadão, trabalhador, que passou anos queimando pestana, querendo ocupar um cargo de professor, e é impedido por ser “obeso”!

Não dá mesmo pra manter a calma.

Os brasileiros cidadãos precisam deixar de serem “trouxas”... e em vez de nos comportarmos dessa forma, devemos nos unir no sentido como bem expressa Rodolf Von Ihering, em seu livro A LUTA PELO DIREITO:

“...O SACRIFÍCIO É QUE OS UNE DE MODO MAIS DURADOURO, QUANDO DEUS QUER A PROSPERIDADE DE UM POVO, NÃO LHES DÁ POR MEIOS FÁCEIS, PORÉM POR CAMINHOS MAIS DIFÍCIEIS E PENOSOS. NESTE SENTIDO NÃO VACILAMOS EM PROCLAMAR QUE A LUTA QUE EXIGE O DIREITO PARA SE TORNAR PRÁTICO NÃO É UMA MALDIÇÃO, MAS UMA GRAÇA DE DEUS.”(2005, p. 18)

Na realidade, o serviço público se tornou um “mundinho” espartano – lembram como era o perfil dos espartanos?

Ainda garoto, a criança era submetida a exercícios físicos e pesados treinamentos. O ser humano era valorizado pelas suas qualidades físicas, por ter nascido forte e saudável, apto para a vida militar.

Os mancos, os aleijados, os sem porte atlético, os não robustos eram desprezados. As crianças que nascidas sem porte físico adequado eram abandonadas.

Assim também, no serviço público espartano brasileiro, age da mesma forma. Faz-se uma serie de exames, muitas vezes desnecessários, e – no que parece – com o objetivo de achar qualquer “defeitinho” no coitado e massacrado concursando, para depois dizer:

em nossa sociedade espartana do serviço público, os soldados “orelhas secas” só continuam se forem realmente uns “titãs” da performace atlética. Se a pressão arterial der 14 por 8 - já era mano! Tem que ser 12/8!!!

Enquanto isso é assim em relação a nós - os “ureias” cidadãos comuns;

Dá outra ponta, sem nenhum esforço pessoal, só por fazer parte da confraria dos fariseus da política Luladilmiana – estar os menés idiotados(em sua grande parte, não todos) dos cargos comissionados, estes - o camarada é formado em direito, por exemplo, e é secretário da educação, é secretário da saúde, é ministro dos transporte etc.

Ora, cadê a capacidade e a formação adequada para ocupar cargos tão importante, os quais exigem uma formação totalmente diferente daquela do apadrinhado?

Sendo que na minha visão, até estes cargos comissionados deveriam ser ocupados por meio de concurso público. Assim acabaria com o comércio político de negociação partidária com nítido objetivo de enriquecimento ilícito, que diga-se de passagem, é crime.

Acho que é preciso mais vozes que clame no meio do deserto, nem que coma apenas gafanhoto e mel como consequência.

Do contrário, tudo sempre ficará como dantes no quartel de Abrantes!

COMENTÁRIOS CRÍTICO À LUZ DE UMA SOCIOLOGIA JURÍDICA SOBRE CONCURSO PÚBLICO E TATUAGEM NO ÂMBITO MILITAR

2011-01-29T14:12:00.001-08:00

COMENTÁRIOS CRÍTICO À LUZ DE UMA SOCIOLOGIA JURÍDICA SOBRE CONCURSO PÚBLICO E TATUAGEM NO ÂMBITO MILITAR

AUTOR do comentário: MARCOS PAULO

Notícia extraído do site: JORNAL DA ORDEM – ADVOGADO BEM INFORMADO

FONTE: (http://www.jornaldaordem.com.br/noticia_ler.php?id=20662)

24.01.11 - Justiça mantém restrição à tatuagem em concurso para a Brigada Militar

Foi negado provimento à apelação de candidato reprovado em exame de saúde de processo seletivo do Programa de Militares Estaduais Temporários da Brigada Militar de Santana do Livramento, por possuir tatuagem. A decisão, proferida pela 3ª Câmara Cível do TJRS, se baseou no fato de que a restrição à tatuagem para os militares não caracteriza tratamento desigual, uma vez que a carreira militar tem uma série de particularidades que a diferencia de todas as outras atividades civis.

O apelante participou de todas as etapas do processo seletivo, concluindo o certame na 21ª posição para 65 vagas existentes para a Fronteira Oeste. Porém, a corporação deixou de contratá-lo e o desligou da corporação devido a sua eliminação no exame de saúde em razão de uma tatuagem que ostenta no braço.

COMENTÁRIO:

Estes juízes destes tribunais precisam ser trocados por outros! Graças a Deus, eu vejo surgindo novos concursos para juiz pelo Brasil todo. Espero um dia estar entre estes novos juízes com cabeça voltado para uma nova realidade. Contudo, estes que ainda estão no judiciário são um bando de bundões! Um bando de amofadinhas da classe “burguesinha” que ainda se apega a estas bobagens… ser julgado incapaz de exercer um cargo público, por causa de uma tatuagem, para mim, é dizer: “vc não pode ser um de nós, porque esteticamente, nós não gostamos…” Estes juízes, na grande maioria, precisam aprender serem HOMENS, e não um bando de frescos cultos e civilizados! Estes juízes deveria terem estudado para serem publicitários, estudado para serem estilistas…

gostaria de frisar algumas questões:

1) Para mim a questão é bem simples de se resolver: Assim como não deve conter em um edital qualquer dispositivo que diga que um candidato não deve ter COR NEGRA por excesso de melanina na pele(pois seria inconstitucional), assim também não se deve discriminar preconceituosamente alguém por apresentar algum tipo de desenho na pele.

Em tempo mais remotos, uma tatuagem fazia parte da realidade de “malandros”, traficantes, bandidos… assim, um funcionário público, como um militar, poderia não está representando bem a corporação, esta sendo sinônimo da “ordem e progresso”, dos “bons costumes”… mas os tempos mudaram.

Hoje, uma tatuagem representa apenas “um gosto particular” e muitos homens e mulheres – CIDADÃOS – têm tatuagem, simplesmente como acessórios estéticos no corpo… Será que os “homens de toga” não sabem que o direito deve acompanhar o evoluir da sociedade e dos costumes?… Portanto, a questão é antiga: Não se deve por vinho novo em odres velhos, e não se remenda vestido velho com pedaços de pano novo.

2) Aqui, os magistrados precisam serem machos – HOMENS mesmo – para enfrentar o “bope” do Exército! É preciso coragem para com a ponta da caneta dizer que o judiciário não se curva diante da vontade daqueles que têm como “poder” as armas, e não a razão e o bom senso.

Por que o problema em relação a este assunto é quase exclusivo do Âmbito militar? Sem qualquer razoabilidade e lógica, os militares, que mesmo pós-regime-militar ainda não perderam sua coroa, fazem este de tipo de proibição preconceituosa em pleno Estado democrático de direito? O judiciário precisa impor que a oligarquia dos generais já se foi… os camaradas ainda têm até código militar penal com suas regalias… até isso não deveria nem mais existir!

3)Será que uma mera tatuagem no braço de alguém mesmo que fique visível diz tudo sobre o caráter de alguém ou de sua competência? Uma tatuagem hoje representa o que, de modo que interfira no profissionalismo de um funcionário público?

No morro do Alemão, após a ocupação, outro dia, militares furtaram objetos residências daquele povo carente. Muitas das armas pesadas de uso exclusivo das forças armadas estão nas mãos de perigosos bandidos e traficantes, transferidos pelos próprios militares corruptos. Muitos policiais estão à trabalho do tráfico de drogas. Muitos ex-militares passam a trabalhar para a criminalidade.

Diante desse quadro…

gente boa e honesta, gente que estuda e se esforça, passa no concurso concorrido… é barrado, porque simplesmente possui uma tatuagem…

Oxalá, pelo surgimento de novos juízes com um bom fundamento de sociologia jurídica para decidirem com base em um bom senso social.

O CAMINHO DA GRAÇA(CAIO FÁBIO) E PALAVRA DA CRUZ(GLÊNIO FONSECA) – DOIS MOVIMENTOS MINISTERIAIS ANTI-“EVANGÉLICOS” DA ATUALIDADE BRASILEIRA.

2011-01-22T23:24:00.000-08:00

O CAMINHO DA GRAÇA(CAIO FÁBIO) E PALAVRA DA CRUZ(GLÊNIO FONSECA) – DOIS MOVIMENTOS MINISTERIAIS ANTI-“EVANGÉLICOS” DA ATUALIDADE BRASILEIRA.

Autor: Marcos Paulo

Criador do blog http://marcopablo9.blogspot.com/ o direito e a Bíblia

Quero logo de início dizer que estes dois movimentos históricos anti-“evangélico” brasileiro, no meu sentir, se revestem de uma pureza, integridade, verdade, e acima de tudo, tentam resgatar o verdadeiro Evangelho de Jesus Cristo, o qual foi pulverizado e quase no todo dissolvido pela maioria dos “crentes evangélicos”, principalmente das mega-organizações evangélicas pentecostais e neopentecostais e de parcela das igrejas históricas, como as Batistas e Presbiterianas.

Sem a pretensão de ser um historiador, indo à fundo na origem do movimento ou detalhando tópicos históricos, mas tendo com este pequeno texto o objetivo de mostrar tanto os pontos de semelhança e dessemelhanças entre os dois movimentos cristão-“revolucionários”, tanto quanto, seus aspectos positivos quanto negativos. Deste modo, este texto serve como material de pesquisa na internet para quem porventura está à procura de saber mais sobre estes novos movimentos e estas novas configurações, os quais – em nosso contexto decadente de evangelicalismo protestante – tende só a crescer, e portanto, quem esteja sem filiação e procurando grupos sinceros para se unir, aqui vai alguns aspectos que podem esclarecer sobre os tais.

1. Primeiro ponto: tanto um quanto o outro tem sua origem proveniente das igrejas históricas. O Caminho da Graça liderado pelo reverendo Caio Fábio, com sede em Brasília, trás raízes das igrejas presbiterianas; já o ministério Palavra da Cruz, liderado pelo pastor Glênio Fonseca Paranaguá, com sede no Paraná(Londrina), trás suas raízes das igrejas Batistas históricas. Portanto, seus conteúdos tanto doutrinário quanto cultural se assemelham a estas denominações que perfazem todo o Brasil.

Porém, o que julgo de fundamental importância a ser destacado neste item, é que estes dois movimentos partem da repulsão ou afastamento dos “formalismos” e das tradições “religiosas” que as igrejas evangélicas denominacionais agregaram ao longo dos anos. Deste modo, estes dois movimentos dão grande ênfase na “Graça” de Deus, deixando-os com certa “leveza” – sem os legalismos e os velhos usos e costumes tanto das denominações históricas quanto dos movimentos neopentecostais e pentecostais.

Neste aspecto, os dois movimentos trabalham muito com “pequenas comunidades”, ou pequenos grupos espalhados por todo o Brasil, expandindo também para EUA e Europa, atingindo comunidades de brasileiros no estrangeiro pelas facilidades hoje da internet. Os dois movimentos trabalham com um belo aparato de áudio e vídeo na internet, transmitindo seus cultos, gravações e programação em seus sites.

Assim, revestindo destes meios(da internet banda larga que ainda não é acessível ao pessoal de baixa renda) e tendo como escopo de filosofia a não formalidade religiosa e apresentado um cristianismo leve e simples, tanto o Caminho da Graça como o ministério Palavra da Cruz, têm como consequência que a maior parte de seus integrante são provenientes da classe média, classe A, B e C. Na realidade, estes são poucos(pois ainda estes dois movimentos não são compostos de uma grande massa de seguidores), mas que, no entanto, são verdadeiros corações pulsantes dos dois movimentos, pois patrocinam grande parte das despesas e custos da propagação de suas mensagens e na manutenção de obreiros missionários. Como são pessoas da classe média(advogados, médicos, engenheiros, empresários, jovens em sua maioria universitários etc.) e por isso, com a maior parte do tempo comprometidos com o trabalho e estudos acadêmicos, compensam este pouco envolvimento com doações e contribuições voluntárias. Há de frisar que estes dois movimentos não partem da visão de lucros e de pretensões de construções de impérios eclesiásticos, como por exemplo, foi o caso da igreja Universal do reino de Deus, a Mundial, e como atualmente vem tentando o movimento Vitória em Cristo do Pr. Silas Malafaia.

E da outra ponta dos dois movimentos, são compostos também das pessoas da classe D e E. Estes são, em sua grande parte, ex-membros das igrejas neopentecostais e pentecostais. Muitos destes, decepcionados com o rigor religioso e disciplinamento eclesiástico, saíram devido a pecados e transgressões dos usos e costumes destas igrejas denominacionais, as quais são - em muitos casos - excludentes e padecem da hipocrisia nas relações interpessoais. De modo que, é bastante comum nestes dois movimentos verificarmos muitos testemunhos de como era terrível o aprisionamento outrora nestas igrejas pentecostais e neopentecostais pobres da periferia ou de bairros; e de como, ao adentrar neste novo grupo de irmãos, o cristianismo se tornou mais leve, foram tomados de uma nova revelação do Evangelho de Cristo e do amor eterno de Deus-Pai. Estes da classe D e E(alguns destes ex-pastores ou presbíteros e diáconos) se colocam mais à disposição para se dedicarem ao trabalho de evangelização e pregação; sendo, como dito acima, o pessoal da classe média entra mais com os recursos financeiros.

Contudo, há de se fazer uma ressalva, pois “evangelização” para estes dois movimentos não tem a mesma conotação que tem para as igrejas denominacionais. Estes dois movimentos não trabalham com ênfase em pregações evangelísticas de modo “em público” e na abertura de pequenos templos, com ajuda de um “poder central” (sendo esta característica ainda um pouco presente no movimento da Palavra da Cruz do Pr. Glênio, como por exemplo aberturas de pequenas igrejinhas em diversos pontos do Brasil, sendo custeando pela igreja-mãe, a primeira igreja batista de Londrina). Mas trabalham, os dois movimentos, essencialmente, na sua grande parte, com a iniciativa própria dos pequenos grupos que se originaram em suas localidades de origem e que se reúnem e passaram a se reunirem em suas próprias casas. Daí, se vingar o pequeno grupo e tomarem corpo, normalmente, passam a se reunirem em salões alugados e auditórios. Trabalham no momento atual, em termos de evangelização, com livros publicados pelo próprio movimento, principalmente; e com materiais gravados(DVDs e cds), por meio dos sites, e através de congressos e conferências em diversas localidades do Brasil.

2. Um segundo ponto se destaca na diferença de enfoque da mensagem dos dois movimentos, e isso devido à peculiaridade da aplicação do Evangelho. No movimento Palavra da Cruz se verificará que a ênfase recai na morte do eu na cruz. Consiste na negação de nossas tendências negativas e pecaminosas por meio da fé na cruz de Cristo, momento histórico em que, Cristo ao morrer levou consigo todos a morrerem juntamente consigo, de modo que os que vivem, não vivam mais para si mesmos mas para uma nova vida dedicada à Cristo. O ponto central é A MORTE DO EGO PARA SI MESMO POR MEIO DA FÉ NA OBRA CONSUMADA DE CRISTO NA CRUZ.

Se acreditava, no começo deste movimento, que um cristão, ao morrer - espiritualmente falando – morreria também para a possibilidade de pecar. Ou seja, após a experiência da “novo nascimento” – a vida nova de Cristo era incompatível com qualquer pecado do regenerado e uma contradição esta nova criatura pecar. Chegou a ser caracterizado, lá pelo final dos anos 80 e de toda uma década dos anos 90, como “movimento da impecabilidade”, devido à pregação clara de que a nossa velha natureza pecaminosa foi extirpada e morta na cruz. Assim, como se pecaria se a fonte do pecado, nossa velha natureza herdada de adão, foi tirada de dentro de nós?

Assim, depois desta euforia, e da realidade se estabilizando na vida vivida de cada um, e as imperfeições se manifestando, o contorno das mensagens foi se modificando ao perceberem que “a morte” com Cristo não era um fato em que consistia numa mudança radical instantânea, realmente, e que as imperfeições e que a religiosidade ainda estava presente em muitos de seus integrantes. Com o decorrer do final dos anos 90 e do ano 2000 em diante, se percebe que a ênfase passou a ser num morrer contínuo para o ego e que este ainda continua doente, e que o pecado de fato é uma possibilidade e é uma realidade presente em qualquer cristão, por mais sincero e santo que ele seja. Entretanto, paradoxalmente e forçosamente, o principal líder do movimento, Pr. Glênio, ainda sustenta a tese de que a velha natureza morreu conforme RM 6 em um sentido definitivo.

Também passou a ser mais realista ao passar a pregar em muitas de suas mensagens as “falhas”(pecados) e os fracassos dos cristãos que já passaram pelo Novo Nascimento – buscando entender a psicologia e a alma humana no processo - , e passou falar de si mesmo como um ser imperfeito de modo real e não abstrato teológico, e que apesar de Cristo vivendo no ser humano regenerado, o pecado é uma possibilidade e é uma realidade na vida do fiel. Não obstante a isso, o movimento Palavra da cruz se caracteriza como um movimento na busca sincera de uma santidade genuína.

Se opõe energicamente ao “fazer humano” em suas aspirações e propósitos na busca de aprovação diante de Deus(que consiste em toda “religião”), fazendo uma radical diferenciação entre Evangelho e Religião.

O negativo que vejo, é a repetição exagerada do mesmo foco central e conselhos simplistas sem adentrar para uma realidade mais complexa, que é a realidade da vida humana cheia de complexidades. Para os mais variados problemas humanos se apresenta um “pacote” já pronto. Diante das críticas a este propósito explícito de repetição, responde o principal líder deste movimento que o apóstolo Paulo se utilizou deste método, e que isso ajuda o movimento Palavra da Cruz não perder de vista a visão específica do grupo e o propósito principal da revelação de Deus ao homem.

Já no movimento O Caminho da Graça(mesmo ainda não com este nome no início) tem surgimento por volta do ano de 2003. O movimento tem como característica principal a busca de um Evangelho aplicado de modo existencial – ou seja, o ensino do Evangelho se transformando em consciência na mente do indivíduo. Nesse sentido, busca tratar dos mais variados problemas dos cristãos conjugando psicologia e ensinos bíblicos. O principal líder, mais conhecido como reverendo Caio Fábio, possui uma excelente compreensão e sensibilidade humana para entender, nas suas complexidades, a realidade vivida e angustiada de muitos cristãos presos a uma realidade religiosa de repressão e de atrofiamento da alma humana.

Deste modo, o movimento Caminho da Graça se diferencia do movimento Palavra da Cruz por ser mais amplo em suas abordagens e faz uma abordagem com uma espécie de “EVANGELHO COM APLICAÇÕES PSICOLÓGICAS EXISTENCIAIS” tratando de modo mais amplo das mais variadas matizes das angustias humanas. Dentro deste escopo, os problemas humanos são tratados sem diplomacia e sem “papas-na-língua”. A sinceridade do que se fala e a VERDADE são marcas características do contato do grupo com os conflitos humanos.

Também se evidencia pelo seu radical inconformismo com o atual sistema de barganhas que se faz com Deus nos meus neopentecostais. O movimento Caminho da Graça, devido a experiência passada do líder Caio Fábio no meio evangélico de grande massa da década de 80 e 90 - trás as maiores críticas concretas ao grande circo posto no Brasil no que tange aos evangélicos brasileiros, deixando muitos evangélicos tradicionais “escandalizados”.

3. Um terceiro ponto, e como conclusão deste pequeno e sucinto texto, e mesmo correndo o risco de ser injusto nesta síntese, afirmo que estes dois movimentos, se não tomarem o devido cuidado, e orarem pedindo a Deus uma mudança no sentido contrário do que direi, os dois movimentos tendem a se extinguir com o tempo ou mesmo perder muito de suas forças, quando os dois ícones do movimento vierem a partir desta pra melhor(morrerem).

Nestes dois movimentos, tanto Glenio Fonseca quanto Caio Fábio são alvos do chamado culto ao personalismo. Seus seguidores passam quase a imitá-los, nos gestos, na maneira de falar, na postura corporal e vestuária, e não tão somente no modo de pensar. Estes dois líderes, de um modo natural, não de modo induzido, tendem a ser eles mesmos o objeto do interesse desses seguidores. Um exemplo prático, na igreja Batista de Londrina é comum que quando o Pr. Glênio não é o pregador daquele dia dominical na escala, parcela da igreja tende a não ir ao culto naquele dia. Assim, há de se perceber que o ministério deste dois grupos estão muito centrados na pessoa de líder maior. Outro exemplo, se percebe claramente no movimento Caminho da Graça a maneira despojada de se vestir de seus líderes ou a barba crescida, em uma tentativa de imitação dos estilo do líder Caio Fábio.

Assim, ao longo do tempo, quando ocorrer que o Senhor os levar para a glória, o movimento tende a ficar com aqueles que não têm personalidade própria suficiente para serem “eles mesmos”, aos seus próprios estilos, os propulsores do movimento. Os demais seguidores talvez tenderão a não gostarem das imitações do culto ao personalismo, assim como é insuportável vê os seguidores “macedianos” imitarem todos os modus operandi do bispo Edi Macedo.

O modo macediano acontece de modo natural nestes dois movimentos. Nada induzido pelos dois ícones. Penso que isto acontece por ser natural no ser humano buscar sempre o caminho mais fácil. Em outras palavras, tendemos sempre a procurar fazer do modo como vimos ser feito e que deu certo pela experiência. É a tendência natural a seguir o caminho que já foi trilhado com êxito. Por conseguinte, a imitação tende nestes movimentos a buscar a conquista e a ganhar a mesma admiração por parte dos seguidores e admiradores de seus ícones.

Daí, penso eu, ser o perigo, pois sem buscar um modo natural de ser de cada líder, a imitação não alcançará o pretendido – que é tentar ser tão importante e querido como foi seu mestre, devido ao fato de que os seguidores e discípulos já terem um padrão em mente, e ao perceberem a imitação “imperfeita” desse padrão, acharão sem graça e desmotivador verem aquela tentativa, até bem intencionada, mas infantil. De modo que o movimento, se não for bem organizado pós-morte de seus ícones, tenderá a se pulverizar ou fragmentar sem pontos de convergências.

Deste modo, é preciso que haja o aparecimento de líderes continuadores que sejam admirados por suas próprias características em substituição àqueles que partiram – sem perderem o foco, evidentemente, da filosofia(modo de pensar) do movimento, ou do ícone, a qual(as ideias) ou o qual(o ícone) foram/foi causa secundária( a causa primária a graça soberana de Deus) da própria congregação e convergência das demais pessoas às propostas meio revolucionária do novo movimento anti-“evangélico” da atualidade que surgiu.

Para maiores informações sobre tudo o que foi dito é só procurar na internet e http://www.vemevetv.com.br/ e http://www.palavradacruz.com.br/ para maiores informações sobre os dois movimentos da atualidade brasileira(entre os poucos que há) que na minha opinião expressam o verdadeiro Evangelho de Jesus e o torna real na prática da vida.

COMENTÁRIO INDIGNADO SOBRE FRAUDE EM CONCURSOS PÚBLICOS

2011-01-20T17:56:00.000-08:00

Abaixo há um pequeno trecho de notícia do site que frequento constantemente que é o http://www.concursospublicos.pro.br. A seguir, faço um comentário sobre o assunto.

20 de janeiro de 2011 | Notícias e Novidades

Direito Adquirido à Nomeação e Contratação de Terceirizados

Mais um passo importante foi dado pelo Poder Judiciário, no sentido da consolidação e avanço da tese do direito adquirido à nomeação, em favor de aprovados em concursos públicos. E neste caso, o precedente foi estabelecido pela Justiça do Trabalho.

No caso, uma candidata ao concurso público promovido pela Petrobrás obteve o direito de ser nomeada, por ter demonstrado que teria ocorrido a contratação de trabalhadores terceirizados para a execução das atividades inerentes aos empregos públicos que seriam ocupados pelos aprovados no concurso. E um detalhe relevante é que a candidata estava aprovada não nas vagas previstas no edital, mas no cadastro de reserva.

A mencionada decisão foi proferida pelo Tribunal Regional do Trabalho da 1ª Região, ao julgar o processo 0000166-20.2010.5.01.0037.

Cabe lembrar que o tema do direito adquirido à nomeação tem passado por verdadeira evolução. Num primeiro momento prevalecia o entendimento de que o direito à nomeação consistia em expectativa de direito. Posteriormente, inclusive a partir de precedentes do STF e STJ, firmou-se a tese do direito à nomeação por parte do candidato aprovado no número de vagas.

Mas um aspecto relevante do precedente do TRT da 1ª Região consiste no fundamento adotado, merecedor de destaque. Segundo trecho do acórdão, “Tomando-se por norte que a administração pública deve pautar seus atos nos princípios da impessoalidade e da moralidade, objetivando a prática de seus atos a finalidade pública e o bem comum, resulta que ao preterir concursados em benefícios de empresas prestadoras de serviços, cujo mote é o lucro financeiro, rompe-se a finalidade pública a qual está obrigada.”

Temos aí mais uma relevante manifestação do Poder Judiciário, no sentido do prestígio e consolidação do democrático e republicano mecanismo do concurso público.

______________________________________________________

COMENTÁRIO

O judiciário deve cada vez mais ser provocado pelos candidatos, e o Ministério Público deve está atento e ativo na fiscalização de todo o processo de concurso público realizado pelas Adm. dir e ind. Parabéns à 10ª turma do TRT da 1ª Região pela coragem de fazer valer o bom direito( o direito quando aplicado com justiça), assim deve ser os magistrados - HOMENS E MULHERES QUE NÃO SE SUBMETEM A INTERESSES DE EMPRESÁRIOS E DE UMA ELITE QUE BUSCA LEVAR VANTAGENS POR CIMA DOS INTERESSES DE TODA UMA COLETIVIDADE.

Sou funcionário público e trabalho para uma entidade pública em que há pessoas que adentraram no serviço público sem a realização de concursos(por indicação política) e permanecem, mesmo já havendo a realização de concurso, e gente aprovada esperando ser chamada com direito liquido e certo dentro do número de vagas expressos no edital.

Infelizmente, a realidade é "dura" - sem lutas, e sem combater a injustiça com determinação, como fez a candidata Ana Paula B. de Oliveira, não se chega a lugar algum. Felizmente temos o judiciário(com parcela de seus membros não corrompidos)se constitui no oásis no meio do deserto da desesperança.

Diante deste caso, tiro as seguintes conclusões neste meu comentário:

1)Se percebe que há órgãos e entidades da Adm. Pública que abrem concursos públicos com o intuito implícito de arrecadar dinheiro. Eles sabem que isso é verdade. E diria isso na cara deles, destes safados que estão aí na coisa pública ...

2) A falta de qualquer sensibilidade humana destes "ditadores defraudadores da democracia" - contrata-se uma empresa terceirizada em detrimento de quem se "matou" de estudar e conseguiu aprovação em 1º lugar, como foi o caso da candidata recorrente Ana Paula. A 10ª turma deveria ter colocado como um dos fundamentos o desrespeito ao princípio da dignidade humana. Gente que estuda "horas", gasta dinheiro com cursinhos, livros... depois comemora uma boa colocação no certame... e aí, para mais tarde, saber que a entidade coloca prestadores de serviços sem concursos, e os deixa chupando dedo esperando, como verdadeiros "trouxas" enganados!

3) Se vê de modo claro, que as Entidades Públicas, tanto as de direito público quanto as de direito privado, estão comprometidas em ajudar o capital lucrativo das empresas privadas. Basta verificar as fraudes em licitação. Muitas destes administradores estão em conluiu com estes empresários. Moro em uma capital de estado em que empresários da rede de transporte(ônibus) colocam em circulação, na cidade, serviços de transporte público sem processo de licitação, em completa afronta à Constituição. tudo isso se arrasta por anos. Por que isso é assim, e ninguém faz nada? Ora, interesses de classes, rola grana nas mãos de alguns corruptos para que o status quo permaneça.

Que este caso sirva para que os concurseiros sejam exigentes no cumprimento da lei, pois o que não falta é o seu descumprimento contumaz.

Este é meu comentário, sem o politicamente correto, porque não dá pra ser de outro modo.

O cristão pode comprar algo a prazo? Pode se envolver em dívidas?

2011-01-19T12:47:00.000-08:00

O cristão pode comprar algo a prazo?

Pode se envolver em dívidas?

Autor: Marcos Paulo

A questão que passo agora a problematizar se insere dentro de um contexto que julgo bastante pertinente, pois quem ainda não comprou algo em tantas e tantas prestações? Quem ainda não usou um cartão de crédito? Assunto este que está na ordem do dia, e faz parte da realidade de muitos.

Então, o que a Bíblia diz sobre esta nossa realidade? É certo ou errado? Deve-se ou não se deve entrar em dívidas? É da vontade de Deus ou não que um cristão compre algo que não seja à vista? É errado ou se estará contra a vontade de Deus se um cristão comprar algo no cartão de crédito? Ou através de um financiamento?

Bom, para 90% dos textos espalhados pela internet, escritos por cristãos evangélicos - a posição doutrinária é no sentido de que a Bíblia não abre espaço ou permissão para que um cristão faça dívidas. Os argumentos em boa parte, no meu ver, são fracos e inconsistentes se contextualizarmos à luz da época, observando o real sentido dos textos bíblicos para os quais foram escritos.

Mas antes de mostrar a minha posição em relação ao assunto e defendê-la, quero esclarecer o óbvio, o que muitos economistas dizem muito na televisão, o que a todo mundo sabe muito bem - que comprar à vista é sempre melhor do que comprar algo com juros embutido nas prestações parceladas.

Portanto, para mim a questão é só de bom senso e mera avaliação matemática e econômica para se chegar a conclusão de que sempre é melhor comprar algo à vista. No entanto, a questão se torna problematizável quando grande parte dos líderes evangélicos ensinam ao povo que não se deve comprar nada a prazo. Aí sim, mora o perigo. Buscar na Bíblia justificativa para se dizer que isso deve ou não deve ser assim, quando a questão deve apenas ser avaliada individualmente, e deve ser julgada no tribunal da consciência de cada indivíduo, é querer forçar textos bíblico a dizer o que não está dito.

Em Israel, Deus não havia proibido a compra a prazo e muito menos os juros de empréstimos. O que apenas Deus proibiu foi que quando houvesse algum compatriota que estivesse empobrecido, ido à falência, não se deveria aproveitar-se daquela situação lhe emprestando dinheiro cobrando juros, mas por uma questão de humanidade deveria sustentá-lo sem nada buscar em contrapartida ( Lv 25: 35-37). Assim em Israel se praticava um certo comércio que tinha como qualquer economia a pratica de juros e a busca de lucros. sim, pois além de fazer parte da cultura da época e de outros povos, Israel praticava esta forma de compra e venda sem haver nada no Antigo Testamento que a proibisse. Fora esta exceção, veja que em Deuteronômio 23: 19 os israelitas praticava sem qualquer lei em contrário a prática de empréstimos com juros. Por que então muitos agora vêm dizer que esta prática é produto das forças malignas, dos iluminates ou de qualquer conspiração satânica... vale lembrar que, a proibição encontrada na Bíblia se refere à usura como forma de exploração injusta do capital buscando lucros excessivos.

É claro que na Bíblia há sim o alerta para que não nos ponhamos em uma situação em que fiquemos "escravos" de credores, como diz proverbios 22:7 "o rico domina sobre o pobre, e o que toma emprestado é servo do que empresta" - mas este versículo não proíbe o tomar emprestado, mas faz um alerta para a possibilidade de se tornar inadimplente e cair numa situação lastimável de se ver endividado. E trazendo para nosso contexto - "escravos" psicologicamente daquilo que devemos. Veja que no verso 1 do capitulo diz: "mais vale o bom nome do que as muitas riquezas..." ou seja, o autor deixa claro que a questão principal não é o tomar emprestado que não se deve fazer, mas sim não tomar as devidas precauções necessárias ao se fazer o empréstimo, para que não venha a se tornar inadimplente - ou seja, sem condições de saldar a dívida. Em outras palavras, a questão negativa não consiste na atitude de fazer um empréstimo, mas em, ao fazer, não sentar e avaliar se tem condições financeiras de pagar posteriormente o que tomou emprestado. Deste modo, não vejo proibição no ato de tomar empréstimo em si, se levarmos em conta que na própria lei que regia o povo de Israel não havia nada que proibisse a prática do empréstimo, como bem mostrei anteriormente.

Na época de Jesus não era nada bom fazer dívidas, se não houvesse antes prévios cálculos. Isto devido ao fato que o devedor naquela época sofreria sérias sanções caso se tornasse inadimplente. Sofreria penas cruéis cujo objeto do castigo seria o próprio corpo. O autor Sílvio Venosa(Direito civil II, 2009, p. 298) assim nos diz acerca do contexto romano:

"no Direito Romano, como tantas vezes decantado, era, primeiramente, o próprio corpo do devedor que respondia pela dívida. O devedor poderia torna-se escravo. Contudo, não demoraram muito os antigos a descobrir que essa solução não trazia praticidade e pouco auxiliava o credor."

Jesus ao parabolizar a figura do credor incompassivo disse que o servo de um certo senhor não tendo como pagar dez mil talentos, o seu destino como inadimplente seria vendido ele e sua família como escravos e tudo quanto possuísse como uma das formas de saldar a dívida. Uma outra pena seria ser entregue aos verdugos até que toda a dívida fosse paga ( Mt 18).

Portanto, na época de Jesus, bem melhor seria para que ninguém de modo algum fosse devedor. Porém não vejo isso sendo exposto no novo testamento como uma proibição e muito menos como algo que implicasse em algum aspecto de sua vida espiritual.

Muitos vão usar o texto padrão para sustentar a tese do não endividamento que é romanos 13 "ninguém fiqueis devendo coisa alguma, exceto o amor com que ameis uns aos outros; pois quem ama o próximo tem cumprido a lei."

Porém leia o versos seguintes para termos o contexto do texto... "pois isto: não adulterarás, não matarás, não furtarás, não cobiçarás, e, se há qualquer outro mandamento, tudo nesta palavra se resume: amarás o teu próximo como a ti mesmo. O amor não pratica o mal contra o próximo; de sorte que o cumprimento da lei é o amor."

Agora, perceba que o capítulo 13 de romanos, Paulo vem mostrando que devemos ser obedientes às autoridades estatais instituídas como pagar impostos, não praticar crimes, ter boa conduta como cidadão. Então chega o verso 13 mostrando que não devemos ficar devendo no sentido moral do termo, ou seja, se pratico algum dano moral em alguém, fico lhe devendo reparação... mas esta reparação não é de dívidas feitas em termos de aquisição materiais de bens de consumo. Leia o verso 12: "pagai a todos o que lhe é devido: a quem tributo, tributo; a quem imposto, imposto; a quem respeito, respeito; a quem honra, honra." Paulo está fazendo referência a um contexto completamente diferente daqueles que pega o verso 13 e o aplica fora de seu contexto bíblico a um contexto(nosso) que evidentemente Paulo não tinha em mente ao escrevê-lo. Veja que o verso 12 se expressa afirmando que como cidadãos devemos para com o Estado pagar aquilo que lhe é devido como respeito, honra, tributo. Se alguém comete um crime, este passa a ser devedor da sociedade, a qual por meio do Estado exige que a dívida(a penalidade) seja cumprida. Então Paulo afirma que se tivermos amor ao próximo como fruto da graça de Deus evitaremos tudo aquilo que possa nos deixar em dívida para com nosso próximo em um sentido moral e cível: não praticaremos furto, ou qualquer outra espécie de maldade.

Portanto, Paulo neste capítulo não está a proibir um cristão de ficar em dívida para com alguém em termos financeiros, pois se um cristão contrai uma dívida e paga esta dívida exatamente como foi combinado, que mal há nisso? Que dano ao próximo há nisso? Pelo contrário, se compro e pago "direitinho" - sem atrasos, sem mora - não é de se imaginar ver o próximo-credor mui satisfeito com o contrato de compra e venda à prazo plenamente quitado?

Agora, quando a questão é moral, acontece que no momento do surgimento da dívida já se está a praticar algo que não se deve praticar, pois se cometo um furto e depois pago pelo o que furtei, o ato de furtar em si já é algo que se deve ser evitado desde o início - mesmo que se pague posteriormente. Daí Paulo conclui dizendo que nesse sentido e, somente nesse sentido, não devemos ficar devendo coisa alguma exceto o amor.

Até porque lembremos que Paulo nunca se posicionou contra alguém assumir uma dívida. Ele quando escreveu a Filemom disse que se Onésimo tivesse causado algum prejuízo de ordem financeira, ele - Paulo - assumiria a dívida, e como estava em cadeia em Roma, esta dívida evidentemente não seria paga à vista: "... se algum dano te fez ou se te deve alguma coisa, lança tudo em minha conta"(verso 18).

Ora, veja a incoerência desse raciocínio: um cristão jamais poderia ser patrão(um empresário) pois sempre estaria em dívida em relação aos seus empregados. Paulo diz em romanos 4:4 que "ora, ao que trabalha, o salário não é considerado como favor, e sim como dívida..." Nesse diapasão dos 90% dos evangélicos que afirmam que não estar na Bíblia a permissão para assumir dívidas, nesse sentido um cristão jamais poderia ser um empregador, pois a cada trinta dias de um mês de modo repetitivo, um cristão-empresário estaria em dívida, e em contrariedade à vontade de Deus. Portanto, em vez de está empregando gente e fazendo o bem, estaria - nessa visão limitada - em sentido oposto à vontade de Deus.

Para encerrar estas considerações preliminares e dadas à provocação do tema, deixo aqui como conclusão, a opinião do reverendo Caio Fábio:

“Em minha opinião como homem que passou a vida toda sem dever—e que hoje conhece o amargo sabor de dever—, que viu dívidas serem criadas péla-fé, e que também viu os estragos da prosperidade, fica clara uma coisa: Não há livro cristão sobre finanças, que, por ter sido escrito por um “cristão”, tenha qualquer coisas a acrescentar à Matemática e à Aritmética. O livro de Provérbios lança o pavimento da cautela—às vezes até exagerada para o nosso gosto! O resto é bom senso: ver se com 100 tijolos a gente termina a torre; ver se com 10 mil homens pode-se vencer quem vem com 20 mil... No mais, é andar com integridade e controle, sem exageros e dentro do orçamento, tomar as precauções simples de quem anda pela fé, mas também não tenta a Deus. Ou seja: É só não sair por aí pulando do Pináculo do Templo aceitando propostas suicidas.” ( fonte http://www.caiofabio.net/conteudo.asp?codigo=00541&format=sim acesso em 19 de janeiro de 2011)

Penso que neste assunto das finanças tudo se resume em bom senso e prudência. Moderação ao comprar, sabendo se pode pagar ou não. Se pode assumir a dívida e pagá-la conforme ajustado não há em termos morais e muito menos espirituais qualquer lei ou mandamento ou versículo bíblico que diga claramente que um cristão não deva entrar em dívidas. É claro que se pode comprar à vista ou se pode esperar um pouco até ajuntar e comprar à vista, sendo esta , com certeza, a melhor atitude; porém, se alguém, de modo contrário, tomar atitude de comprar à prazo, no meu ver, não se estará cometendo nenhum pecado.

O que a Bíblia apresenta de modo a censurar é quanto ao fato do excesso de dívidas, de modo que alguém possa depois não vir a pagar suas dívidas. Mas, contra ao fato da dívida em si, a Bíblia não se posiciona em sentido contrário, nem a favor; apelando apenas para o bom senso.

A separação dos amantes

2011-01-03T05:26:00.001-08:00

A separação dos amantes

Autor: Marcos Paulo

http://marcopablo9.blogspot.com/

http://recantodasletras.uol.com.br/autores/marcopablo

_________________ 2011 ____________________________

Separação dos amantes é nome de um livro de um autor austríaco psicanalítico chamado Igor Caruso(1914 – 1981), um ótimo livro, da década de 1970.

A palavra amante colocada no livro traz a ideia de amor clandestino, amor fora das convenções sociais, melhor expressando: amantes seriam aqueles que vivem situações triangulares. Ou seja, uma mulher casada se apaixona por um homem, ou um homem casado se apaixona por uma mulher. Assim sendo, os amantes sempre se encontram em situações objetivas de proibição.

O livro mostra que naquela época(anos 60 e 70), e pela experiência clinica do Dr. Caruso, os amantes sempre se separavam. Sempre no final, os amantes se separavam tristemente, mesmo tremendamente apaixonados, sentindo uma dor profunda de não querer, mas contudo as convenções sociais, a família, os filhos, a moral rígida, o preconceito, as diferenças de idade, questão de raça, a própria segurança do casamento impossibilitavam que os amantes prosseguissem na tentativa de fazerem prosperarem aquele relacionamento. Sempre a pretexto de estarem ligadas a compromissos previamente estabelecidos, faziam prevalecer as ligações tradicionais das instituições, ligações essas sempre duvidosas e de qualidades inferiores, e depois de tais experiências mais frustrantes ainda.

Então, estes impedimentos externos, determinavam o fim das histórias das relações amorosas, e estes amantes não tinham a coragem de assumirem os seus relacionamentos.

Bom, então o autor do livro, Igor Caruso, mostra estes impedimentos externos, padrões de sua época. Estes padrões da época do escritor eram rígidos e carregavam inexoravelmente, quase sempre, de acordo com suas experiências clínicas, o fim da relação dos amantes.

Caruso mostra que, quase sempre, estas relações dos amantes estavam carregadas de intensa paixão. Os amantes são aqueles que possuem muitos pontos em comum, os amantes são pessoas que têm afinidades. Diz ele: “nas histórias de amor, as afinidades predominam sobre as diferenças”. De fato, há um encaixe quase perfeito entre os amantes.

A questão que eu gostaria de colocar, diante do que o autor apresentou, é a seguinte questionamento: o que se percebe é que, nos tempos atuais, neste século XXI, diante da mitigação da rigidez da instituição do casamento, e dos padrões sociais em geral terem se flexibilizados, e estes impedimentos externos que Caruso coloca se reduziram quase a zero; e mesmo assim, por que então os amantes continuam se separando? Ou seja, o fato ainda se repete, mesmo tendo os impedimentos externos sido quase por completo deixados de serem empecilhos para os amantes. Veja hoje como o divorcio se tornou mais fácil, e o número grande de sua ocorrência em nossa sociedade. Contudo, repito, os casais amantes mesmo assim, no final, terminam se separando. Basta observar na prática o que eu estou dizendo.

Então, no meu ver, a tese provável que lanço para explicar a razão de ainda nos tempos atuais os amantes terminam se separando é devido a fatores de ordem interna aos indivíduos. Para mim, a ideia de Caruso que os impedimentos externos parecem ser a causa dos amantes se separarem, não corresponde à realidade. Compreendo a ideia de Caruso, se levarmos em conta que, em sua época, de fato, tudo indicava que os impedimentos externos seria os fatores que atrapalhavam. Porém, no momento atual, sua tese não encontra mais sentido. Ou melhor, posso dizer que sua tese não explicou realmente o que de fato se constituía a causa básica da separação dos amantes. No meu ver, os impedimentos não são de ordem externa, mas de ordem interna nos indivíduos.

O primeiro ponto que penso ser de ordem interna é o medo da perda da individualidade. É sabido de todos nós que a experiência de uma intensa paixão implica muitas das vezes na perda da própria individualidade, o outro passa a ser alguém do qual a nossa vida passa a ser indiretamente controlada, em virtude desse sentimento. Nesse ponto, acho interessante o seguinte: este medo ele é proporcional à intensidade dos sentimentos. Quando a paixão é fraca e o amor é mixuruca, o medo da perda da individualidade é muito menor. Ele vai implicar numa aliança pobre, e portanto, uma aliança pobre em termos de intensidade não vai pôr em risco a minha individualidade. Muitos dos casais que vejo, talvez em torno de 90% - sem muita certeza, mas baseado na amostra que tenho em mente, tem a seguinte característica: o outro é composto de 50% de qualidades e 50% de defeitos. Defeitos estes, não muito de ordem moral, mas defeitos que significa qualidades que o outro tem que não combina comigo. E se prestarmos atenção, a maioria dos relacionamentos que acabam em casamento são assim. Por exemplo, eu quero uma mulher com certas qualidades para que eu possa acha graça nela, possa me sentir atraído por ela. E com uma certa quantidade de defeitos para que eu não fique excessivamente grudado nela. Assim preciso não só de suas qualidades como também de seus defeitos, para que eu mantenha certa proximidade, e ao mesmo tempo, certa distância e independência. Portanto, quando se encontra uma pessoa que se mostre em perfeita sintonia, temos o medo da perda de nossa individualidade, pois uma das características da paixão é provocação disso.

Desta forma, não há como deixar de concluir que nos casamentos atuais têm como característica uma conjugação de defeitos e qualidades. E paixão entre os amantes se caracterizam por afinidades máximas. Para mim, diante desta conclusão, paixão se definiria como Paixão = amor + medo. O que faz bater o coração não é amor, mas o medo – bate de medo!

Uma segunda causa de ordem interna, penso ser o medo de sofrer advindo da possibilidade do rompimento desse relacionamento. Todo elo proveniente de qualquer relacionamento humano é passível de ruptura, e quando este elo está envolto de uma intensa paixão, o medo do potencial de ruptura, e daí o sofrimento, se constitui em uma das causas de impedimento interno que fazem com que os amantes não prossigam na relação amorosa. E no meu ver, ocorre muito isto, com pessoas narcisistas, ou seja, pessoas imaturas que preferem apenas serem amadas, mas não querem de fato amar, pois evitam o amor para se defenderem do risco de amarem e sofrerem, e isto, creio eu, devido há um mau desenvolvimento da personalidade. São pessoas que lidam muito mal com a frustração e o sofrimento, e por isso evitam bons relacionamentos. Embora sintam a incompletude e no âmago querem, porém acham que esse negócio de amor intenso ou paixão é um bicho muito perigoso e querem estar longe dele. Só que para resolver essa dualidade entre a vontade e o medo, estas pessoas preferem mais serem amadas que se verem amando.

Uma terceira causa, é medo da felicidade. Parece ser engraçado dizer felicidade dar medo. Porque o que todo mundo mais quer neste mundo é ser feliz. Mais acontece é que quando tudo vai muito bem, parece que um raio está na iminência de cair em nossas cabeças a qualquer momento. Não há nada mais capaz de provocar medo do que a felicidade sentimental. Quanto mais as pessoas numa relação amorosa se encaixam e se sentem felizes, maior é o medo de que um raio vai cair nas cabeças, e que vai estragar tudo. É a sensação que a qualquer momento uma tragédia pode acontecer. E essa sensação de tragédia é tão ruim, que muitos, só para se livrarem dessa sensação horrorosa, abrem mão daquela felicidade embutida na relação dos amantes. Esse medo da felicidade é universal, e está na raiz do pensamento supersticioso, se dirigindo em vários sentidos. Exemplos práticos, estar nas atitudes de bater na madeira para afastar algo de ruim... ou aversão ao número 13.

Então, concluindo minha análise, para mim o pensamento de Igor Caruso, em seu livro, a separação dos amantes, as causas de impedimento externo (fatores sócias de preconceito, instituições sociais como família, casamento, diferenças de idade, ou raciais etc.) que ele apresenta não corresponderam à realidade, uma vez que pelo decorrer do tempo, e pelas mudanças sociais operadas, estes fatores externos perderam muito de sua força, mostrando que são os fatores de ordem interna que realmente fazem ou provocam a separação dos amantes.

As pessoas devem ariscar. A felicidade não mata. Se for pra viver infeliz ou não contente ou não como poderia ser, mas podendo – acho que não se vale a pena viver a vida assim. Acho que se tem que enfrentar mais corajosamente esse medo. Mas para isso, é preciso que a pessoa se conheça como uma pessoa madura o suficiente para reconhecer sua individualidade.

E como saber que mesmo numa relação de paixão de intensa atração e felicidade não perderei minha individualidade? Bom, penso que o diagnóstico é fácil de demonstrar. Quem pode viver bem sozinho, está em condições de viver bem relações amorosas de boa qualidade. Até porque, quem pode viver bem sozinho, não vai querer relações de má qualidade.

Há três estados civis: mal casado, bem casado e solteiro. O mal casado está casado e suporta tudo, porque não aguenta viver sozinho. Este não tem a menor condição de ficar sozinho. Já o solteiro que encontrou certa harmonia em si mesmo, que adquiriu certa independência emocional, que se constituiu e se estabeleceu bem consigo mesmo, esta pessoa tem menos medo de o amor carregado de grande intensidade possa ofender sua individualidade, até porque sua individualidade já se estabeleceu. E nesses casos, de fato, se pensarmos que nessas relações em que há grandes afinidades, a individualidade em nada sai prejudicada, vez que é muita mais difícil se amoldar a determinadas características opostas ou muito diferentes das nossas, do que com pessoas que possuem pontos em comum, enfim afinidades.

FIM

Concursos Públicos e Religião: Adventistas e horário da prova do MPU(11/09/2010)

2010-07-31T23:29:00.000-07:00

Concursos Públicos e Religião: Adventistas e horário da prova do MPU(11/09/2010)

Conforme divulgado pela Comunicação Social do Supremo Tribunal Federal, um grupo de candidatos ao concurso público do MPU, sustentando a condição de Adventistas do 7º Dia, impetrou mandado de segurança no STF, com pedido de liminar, para que seja alterada a prova marcada para o sábado (11/09) ou para ter o direito de realizá-la após o pôr do sol.

LIBERDADE RELIGIOSA. ISONOMIA. DIREITO A DATA ALTERNATIVA PARA PRATICANTES DA FÉ JUDAICA: O Supremo Tribunal Federal enfrentou o debate da constitucionalidade da pretensão de praticantes da religião judaica, no sentido de realizarem as provas do Enem em dias compatíveis com os preceitos religiosos professados, se submetendo ao exame dia alternativo. Analisando o tema, considerou-se, por um lado, que o direito à liberdade religiosa e neutralidade do Estado não significa indiferença estatal, cabendo ao Estado ações de caráter positivo de modo a garantir que haja livre competição no “mercado de idéias religiosas”, sendo que tal compreensão não implica em configuração de tratamento privilegiado. Mas no caso da designação de dia alternativo para realização de provas do Enem, considerou-se que constituir privilégio indevido. No âmbito da referida tese foi ponderado que no caso dos adventistas, o MEC já assegura a realização de provas após o por do sol, mas exigindo que os alunos fiquem confinados desde o início do exame, o que garante a unicidade de provas e o princípio da isonomia. (STF-STA-389)

Informações acima foi tirada do blog: http://blog.tuctor.com/novidades-de-concursos/concursos-publicos-e-religiaoadventistas-e-horario-da-prova-do-mpu/comment-page-1#comment-1258

Para mim, para o que acima foi posto, vivemos em um país paradoxal ou por assim diz

não vejo fundamentação constitucional para a concessão de um outro horário(ou um outro dia) para que os candidatos adventistas(ou aqueles que são praticantes da religião judaica) façam a prova.

No artigo 5º inciso VII assegura a qualquer pessoa “a liberdade de consciência e de crença”, ou seja, o indivíduo tem por parte do Estado a garantia de que ele pode ter as suas crenças ou convicções filosóficas, políticas, ideológicas sem ser por isso censurado ou tolhido em seus direitos ou discriminados em virtude deles. É também inviolável a manifestação externa pacífica dessa liberdade quando o Estado assegura “o livre exercício dos cultos religiosos”.

A Constituição Federal deixa clara que:

1) Na sua forma negativa, o Estado se isenta de reprimir qualquer que seja aquilo que alguém venha à pensar em sua mente em termos de convicções pessoais ou de questões de fé.

2) Na sua forma positiva, o Estado assegura a “liberdade de culto no seu livre exercício”, e tem por parte do Estado a garantia, na forma da lei, “a proteção aos locais de cultos e a suas liturgias”.

Então, veja que na questão do concurso público vir a cair em um dia de sábado, não vejo base em nossa Constituição para que o Supremo decida que cabe ao Estado ações de caráter positivo de modo a garantir que haja livre competição no “mercado de idéias religiosas”, sendo que tal compreensão não implica em configuração de tratamento privilegiado.

Então vejamos esse posicionamento do STF. Primeiro, se o Estado começar a querer garantir as diversas peculiaridades(ou dogmas) que esta ou aquela religião cultiva, ele se verá em complicações e conflitos desnecessários – uma vez que o seu principal papel em relação à essa questão é manter a sua imparcialidade, laicidade e repudiar a discriminação quando houver.

Segundo, ao conceder a permissão deles(sabatistas) fazerem a prova em outro horário(depois do pôr do sol), ainda sim, a corte suprema estará indo para além da Constituição em um sentido negativo(tentando resolver problemas que não é de sua alçada resolver) e ao mesmo tempo, indo na inconstitucionalidade da ação de concessão(uma vez que não há base normativa na Constituição para que alguns poucos façam a prova em horário diferente ou que haja mudança no edital para outro dia que não seja o dia sabático)

Sim, não há base na Constituição. Quem pensa que há, querem aplicar também o inciso VIII do artigo 5º da CF que afirma “ninguém será privado de direitos por motivo de crença religiosa ou de convicção filosófica ou política, salvo se as invocar para eximir-se de obrigação legal a todos imposta e recusar-se a cumprir prestação alternativa, fixada em lei”. Argumenta-se com base neste inciso que a Constituição Feder prevê o direito à “medida alternativa”(mudança no horário da prova ou do dia) quando existe incompatibilidade de um direito garantido (a cidadania) em choque com o direito da crença religiosa ou filosófica.

Este inciso não tem co-relação com o caso concreto do concurso público vir a ser em um sábado. Fazer um concurso público não é uma obrigação imposta a todos. Faz quem quer e quem puder. A “medida alternativa” só vem ao caso quando estamos diante de um obrigação imposta à todos, como por exemplo, os casos em que todo jovem ao completar dezoito anos de idade deve necessariamente alistar-se no serviço militar que é obrigatório. Sendo o serviço obrigatório, caso não haja dispensa, o jovem se por motivo de crença ou por aderência à qualquer ideologia se recusar à prestar esse serviço, terá o direito à “MEDIDAS ALTERNATIVAS”.

As “MEDIDAS ALTERNATIVAS” só se aplicam quando estamos diante de um “dever legal” imposto a todos. A participação em certames públicos é um direito que a todos é assegurado de participar, contudo não é um “dever legal”, uma obrigação. Participa quem quer, e quem estiver de acordo com o que a Administração Pública estabeleceu na elaboração das normas do edital.

O Estado não deve é interferir na religião e na maneira de cada um exercer sua fé, assegurando dentro do escopo da Constituição(de modo afirmativo) o direito que cada um deve ter de cultuar e de ter suas convicções ideológicas, mas, contudo, entretanto não deve agir em proteger sem qualquer necessidade um dogma religioso de uma religião específica.

A questão é simples: O STF não deve deixar se levar por fanatismo religioso ou por farisaísmo petrificado.

DAÍ A CÉSAR O QUE É DE CÉSAR, E A DEUS O QUE É DE DEUS

MEU AMIGO CIDADÃO COMPATRIOTA BRASILEIRO, PRESTAR UM CONCURSO PÚBLICO É ANTES DE TUDO QUERER DAR A CÉSAR O QUE É DE CÉSAR. É SERVIR AO ESTADO EM BENEFÍCIO DA POPULAÇÃO.

DEPOIS DA REALIZAÇÃO DA PROVA...

ESTARÁS LIVRE A DAR A DEUS O QUE É DE DEUS!

JESUS CUROU NO SÁBADO

SEUS DISCÍPULOS QUEBRAM O SÁBADO COM APROVAÇÃO DE JESUS EM ALGUMAS CIRCUNSTÂNCIAS ESPECIAIS

E DISSE QUE O SÁBADO DEVE SER OBEDECIDO EM BENEFÍCIO DO HOMEM, POIS ESTE NÃO FOI CRIADO PARA SER UM GUARDADOR DE SÁBADOS, MAS ESTES FORAM FEITOS PARA O BENEFÍCIO DO HOMEM – O DESCANSO DE SEU LABOR; E DE UM SINAL DE QUE DEUS TINHA UM CUIDADO ESPECIAL PARA COM ESTE HOMEM.

Só complica as coisas quem quer.

Marcos Paulo

sábado, 31 de julho de 2010

Teresina(PI)

POLÍTICAS DE COTAS RACIAIS NAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS À LUZ DE NOSSA CONSTITUIÇÃO FEDERAL – MEU POSICIONAMENTO.

2010-07-17T00:45:00.000-07:00

POLÍTICAS DE COTAS RACIAIS NAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS À LUZ DE NOSSA CONSTITUIÇÃO FEDERAL – MEU POSICIONAMENTO.

No mês de março deste ano(2010) tive a oportunidade de assistir pela internet alguns debates sobre as políticas de cotas raciais para ingresso em universidades públicas. O STF (Supremo Tribunal Federal) foi palco de um fórum de debates sobre a política de reserva de vagas em universidades públicas com base em critérios raciais (as chamadas cotas).

O ministro Ricardo Lewandowski organizou essa audiência pública, devido a um Recurso ter sido interposto por um estudante que se sentiu prejudicado pelo sistema de cotas adotado pela UFRGS . O estudante contesta a constitucionalidade do sistema de reserva de vagas como meio de ingresso no ensino superior. Ele não foi aprovado no vestibular para o curso de Administração, embora tenha alcançado pontuação maior do que alguns candidatos admitidos no mesmo curso pelo sistema de cotas.

Teve a participação de várias eminências dos mais diversos segmentos sociais. Resumindo aqui, 90% dos que tiveram vez, declararam e argumentaram em favor do sistema de cotas baseado na cor da pele.

O principal argumento era o seguinte: As políticas de ação afirmativa reservando vagas para negros se assenta no fato das injustiças cometidas no passado, como a escravidão que durantes anos excluíram este grupos étnicos da inclusão da participação na educação brasileira, principalmente a educação de nível Superior. Assim, muitos destas eminências ressaltaram a dívida que nossa sociedade tem para com estes grupos minoritários e étnicos afro-brasileiros. Sendo que as cotas seriam um meio de viabilizar por exemplo alunos negros que queiram cursar medicina, uma vez que sabemos que o nível dos alunos que concorrem para este curso vêm de uma boa preparação escolar e são em torno de 99% são filhos de “papaizinho” que estudaram nos melhores colégios particulares da região. Desta forma, as cotas ofereceriam o meio para que aqueles que se apresentassem como de raça negra, pudessem concorrer com alunos de seu nível intelectual e que também foram vítimas de uma injustiça cometida pelos brancos desde o Brasil colonial.

Diante disso, e diante da realidade brasileira já andar nesse sentido(a Universidade de Brasília-Unb já adota as cotas), o Ministro do STF Ricardo Lewandowski convoca uma audiência para saber a opinião da sociedade diante desse debate e ajudar na formação do entendimento se é Constitucional ou não o regime de cotas.

Com sinceridade, eu na verdade não sei o porquê dessa audiência vinda do ministro Ricardo, pois será que este ministro não conhece a nossa própria Constituição e da clareza em que ela se expressa sobre essa questão? Mas antes de baixar críticas a este ministro, quero antes de tudo deixar a minha opinião sobre este assunto.

1. primeiro, o que passou PASSOU! O que aconteceu no passado, não se pode mais consertá-lo. Anos e anos já se passou e muita coisa já mudou. A questão agora é olhar para frente. Aqueles que praticaram as políticas de exclusão já não vivem mais entre nós, e aqueles que foram vítimas já não estão mais entre nós. Não vejo razão dessa política “espírita” em que nós agora devemos pagar pelos erros que outros cometeram no passado. Esse “carma” das cotas não há razão de existir, uma vez que a nossa Constituição Federal/88 atribui a todos a condição CIDADÃOS, “todos” com os mesmos direitos e deveres dentro da comunidade política. E de modo algum abre espaço para que ninguém se sinta vítima com direito a ser indenizado por qualquer herança histórica.

2. Sou a favor que haja políticas em que ajude as pessoas que de fato necessitam. Primeiro, o Estado(Federal, Estadual e Municipal) deveria investir mais na qualidade do Ensino público, possibilitando aos alunos da rede pública a mesma capacidade de concorrer com os alunos da rede privada. E segundo, enquanto ainda não haja essa equiparação, que nesse intervalo, o Estado proporcione “ajuda” àqueles que são carentes, por meio de incentivos como bons cursinhos preparatórios gratuito, bolsas etc. Contudo, que isso seja feito levando em conta o critério sócio-econômico, e não a cor da pele. Afinal de contas, o branco que é pobre e que sempre estudou em escolas públicas também precisa das “políticas afirmativas”. Por que o de pele negra só a ele faz jus com exclusividade a política de cotas?

3. Por fim, será que o ministro Ricardo Lewandowski não percebe que tudo isso não se trata de demagogias políticas de bom samaritano? Será que o que ele tem que decidir já não está bastante claro em nossa Constituição Federal? Vou lembrar o Sr Ricardo, que a Constituição Federal em seu artigo 208 inciso V assim diz que ART 208. O DEVER DO ESTADO COM A EDUCAÇÃO SERÁ EFETIVADO MEDIANTE A GARANTIA DE: (...) V- ACESSO AOS NÍVEIS MAIS ELEVADOS DO ENSINO, DA PESQUISA E DA CRIAÇÃO ARTÍSTICA, “SEGUNDO A CAPACIDADE DE CADA UM”;

Assim, o Ensino Superior não é uma obrigação do Estado Brasileiro proporcionar a TODOS. À todos é garantido o ensino fundamental e o ensino médio, no entanto o Ensino Superior é garantidos à todos O ACESSO ao ensino mais elevado. É um dever do Estado em relação a todos proporcionar “as condições de acesso ao Ensino Superior” e não a garantia de que todos terão, se quiserem, uma vaga em qualquer Universidade Pública. E isto é verdade, pois na parte final do inciso V verifica-se que há uma regra de distribuição das vagas de acordo ou “... segundo a capacidade de cada um.”

Ou seja, entrar em uma Universidade Pública não é um direito subjetivo público dado a todos, mas as ofertas de vagas é limitada somente àqueles que demonstrarem capacidades/méritos próprios para conquistar através de um processo seletivo(no caso vestibular).

O que o Estado é obrigado é dar a todos a igual oportunidade de “acesso” ao ensino superior. Assim, o que estes demagogos que são a favor dessas cotas raciais devem fazer, é pressionar as autoridades políticas que proporcionem para as gerações futuras ensino básico e médio, públicos, gratuitos e de boa qualidade – para que cada um possa desenvolver plenamente suas potencialidades e capacidades para ingressar no nível superior de ensino.

E deixar para trás o passado, e olhar para frente em busca de uma sociedade em que haja menos injustiças.

E que o Ministro Ricardo Lewandowski perceba que sua função é defender a nossa Constituição Federal, e que dê seu parecer de acordo com Ela, e deixe de lado as opiniões daqueles que querem reduzir o direito constitucional ao direito Civil.

A questão não é de Direito Civil “espírita kardecista” que tenta reduzir o cidadão à vítima com direitos a ser indenizado em virtude dos erros que outros cometeram no passado...

Que o Estado assuma sua responsabilidade

Que o Ensino Público melhore

Que ninguém se sinta vítima de nada

Que todos se esforcem e estudem bastante mesmo diante das muitas dificuldades que sempre há para todos, principalmente para àqueles que não nasceram em berço de ouro...

Quando se quer, sempre há uma saída...

Pois a Constituição estabeleceu que só que têm capacidade/méritos terão uma vaga nos diversos cursos que as Universidades Públicas oferecem

É o que penso,

É o que eu acho mais coerente com o sistema jurídico e social de nossa realidade brasileira

Marcos Paulo

Sábado, 17 de Julho de 2010

Teresina(PI)

O SUS, O DIREITO E A JUSTIÇA

2010-07-15T00:22:00.000-07:00

O SUS, O DIREITO E A JUSTIÇA

Nem preciso dizer o porquê do SUS(SISTEMA ÚNICO DE SAÚDE) relacionado com o Direito e com a questão da Justiça. Como alguém que faz parte desse grande SISTEMA como um mero operário e experimentando no dia a dia a imensa crise e descontentamento(às vezes injustificável) da população em geral, quero agora expressar o que eu penso sobre o SUS com base no Direito.

A questão do problema do SUS não é tão somente de “dinheiro”. Sim, o maior problema do SUS é de Direito.

Ora, a Constituição Federal declara que “ A saúde é direito de todos e dever do Estado, garantindo(...) acesso universal igualitário as ações e serviços para sua promoção, proteção e recuperação.” O constituinte foi bem intencionado, quis ele que todas as pessoas, sem qualquer discriminação, tivessem acesso igualitário as ações e serviços de saúde, pois a norma é bem clara: A saúde é direito de todos e dever do Estado. Ou seja, cada pessoa humana tem esse direito, e com que base? Por que todos têm direito à saúde?

Diz o artigo 1º da CF que A República Federativa do Brasil teria como um de seus fundamentos:

III – a dignidade da pessoa humana

Sendo assim, deixando aqui de fora qualquer linguajar técnico – Todos têm direito à Saúde por serem pessoas humanas, que nessa condição, são dignas, merecedoras de gozarem de boa saúde.

E aqui é que mora o problema!

Assim, o Direito diz: é justo que todos tenham Saúde em virtude de apenas serem pessoas humanas, e conquanto sendo seres humanos devem ser reconhecidos por outras Pessoas humanas como seres humanos. Nada mais obvio, não é mesmo?

Infelizmente, a obviedade não é fato na prática

De fato, e isso é assim porque a justiça(justiça social) que iguala e diz que é justo( que é devido a cada um...) que todos tenham “direito à saúde” não se concretiza em nossas ações para com os nossos semelhantes, uma vez que o tipo de justiça que predomina em nossas relações, é o que olha para o individuo como portador de alguma característica que o especifique dentro de uma comunidade, o que se denomina de justiça distributiva.

Pegando o direito previdenciário para exemplificar: são conferidas pensões maiores a veteranos de guerra: a cada um segundo o seu mérito.

Aqueles que decidem permanecer um tempo maior em atividade no trabalho recebem mais do que aqueles que se a aposentaram mais cedo: a cada um segundo o seu trabalho.

Aqueles que nunca contribuíram, por não terem tido acesso a um emprego formal, depois de certa idade, receberão um beneficio mínimo: a cada um segundo a sua necessidade.

Determinadas categorias de funcionários(ex:funcionário público- magistrado) poderão gozar de um regime especial: a cada um segundo a sua posição.

Como se vê, os indivíduos são colocados como destinatários de um processo de distribuição, na medida em que possuem concretamente as características consideradas como causa da distribuição. Na justiça distributiva, o ser humano é sempre considerado na sua concretude: pobre, trabalhador, funcionário público, etc.

Assim, o princípio da dignidade da pessoa humana fundamento de nosso Estado Democrático pouco se vê na prática das relações sociais

Sendo mais claro para pessoas, assim como eu, que têm menos capacidade mental pra entender as coisas...

Assim que comecei a trabalhar na área, a população reclamava de um certo doutor que os atendia sem ao menos olhar em direção ao paciente. Ou seja, o “desumano-estudado-médico-especializado em maus tratos” atendia seus pacientes com total “desumanidade” e “impessoalidade” sem ao menos levantar a cabeça e olhar em seus olhos e perguntar: qual é problema?(diga-se de passagem que há bons médicos e profissionais em diversas areas também)

No entanto, o problema é mais encima. O SUS vive uma grande crise de gestão. É claro que por trás dessa crise de gestão existem interesses muito claros. Só não vê isso quem não quer vê que há gente na gestão que adoraria “quebrar” o SUS. Quem são essas pessoas? Os donos de hospitais privados, planos de saúde, pessoas que exploram esse mercado.

E se assim não fora, ou enquanto isso não acontece, o problema é que a Administração Pública sempre foi dominada por grupos organizados. Gente que tá lá não pra aplicar o Direito que implora por vê posto em prática a JUSTIÇA SOCIAL( a saúde, a educação... é um direito de TODOS), mas apenas para satisfazer os interesses de “justiça privada”.

Sim, deixe então esse maluco lhe dizer mais: falta médicos(cardiologistas, neurocirurgião...) na rede pública por um processo simples. Em vez - por exemplo - de um médico neuro ganhar 500 reais por plantão no SUS, prefere ele ganhar 1 mil a 2 mil reais na rede privada, uma vez que o Estado paga este valor ao encaminhar o paciente para o hospital privado ou clínica particular. Quase a totalidade dos procedimentos de alta complexidade não funcionam sem a iniciativa privada. Em grande parte, os gestores são prisioneiros desse sistema privado

Então, quer ver a coisa pública funcionar? É só abrir concursos públicos para que haja uma profissionalização da gestão, para retirar a influência política dessa gestão do SUS. É preciso fazer valer a Constituição Federal, quando diz que até os cargos de direção tem que serem ocupados por servidores de carreira, do próprio órgão, com curso de gestão.

A CONSTITUIÇÃO FEDERAL é muito clara. O Público é o principal e o Privado entra apenas como complemento no que o Público(SUS) não puder, provisoriamente, oferecer. Mas não é isso que acontece.

A justiça social pois suprime toda sorte de privilégios. Trata de considerar o outro como sujeito de direito ou pessoa, isto é, como um ser que é “fim em si mesmo” e que possui uma dignidade por ser pessoa humana criada à imagem e semelhança de Deus, que é fundamento de direitos e deveres. E entre estes direitos humanos e fundamentais encontra-se O DIREITO À SAÚDE!

Marcos Paulo

quinta-feira, 15 de julho de 2010

Teresina(PI)

crime de “manter estabelecimento de exploração sexual ou casa de prostituição” - seu anacronismo histórico e sua hipócrita aplicação

2010-07-04T19:33:00.001-07:00

crime de “manter estabelecimento de exploração sexual ou casa de prostituição” - seu anacronismo histórico e sua hipócrita aplicação

Diz o artigo 229 do código penal que é crime manter, por conta própria ou de terceiro, estabelecimento em que ocorra exploração sexual, haja ou não, intuito de lucro ou mediação direta do proprietário ou gerente. Sendo a pena de 02 a 05 anos de reclusão.

A antiga “casa de prostituição” tornou-se estabelecimento de exploração sexual, com a nova redação da lei n.12.015/09, podendo-se imaginar um local, mantido pelo cafetão, que se faz sustentar por várias prostitutas, sexualmente exploradas.

Lendo o informativo do Supremo Tribunal Federal desta sexta-feira, 02 de junho de 2010 me deparei com um caso no mínimo ridículo para quem tem bom senso e não seja um alienado mental de nossa realidade.

Leia abaixo, este trecho tirado do informativo do STF:

Sexta-feira, 02 de julho de 2010

Indeferida liminar para donos de casa de prostituição

HC (Habeas Corpus) sustenta “adequação social” para pedir absolvição de donos de casa de prostituição

Sob alegação de que “a tolerância social e ausência de dano ou de perigo de dano a valores da comunidade tornam atípica a conduta de manter casa de prostituição”, a Defensoria Pública da União (DPU) pede liminar no Habeas Corpus 104467, para manter a absolvição de A.F.M. e J.S., donos de uma casa de shows na cidade praiana de Cidreira (RS), denunciados pelo crime previsto no artigo 229 do Código Penal (CP).

Os donos do estabelecimento foram absolvidos em primeiro grau e, também, pelo Tribunal de Justiça do estado do Rio Grande do Sul (TJ-RS), mas o Ministério Público estadual (MPE) recorreu ao Superior Tribunal de Justiça (STJ), que determinou ao juiz de primeiro grau que redija outra sentença. Recurso de agravo regimental interposto pela defesa dos empresários contra essa decisão teve provimento negado pela Corte Superior.

No HC impetrado no Supremo, a DPU pede a suspensão, em caráter liminar, da decisão do STJ até decisão final do HC. No mérito, pede que seja confirmada essa decisão.

Segundo a relatora, os argumentos apresentados pela defesa não se sustentam juridicamente, “pois não se constatam fundamentos suficientes para reconhecer a atipicidade da conduta dos pacientes [A.F.M. e J.S.], pelo menos nesse juízo preliminar”. A ministra Cármen Lúcia afirmou existirem precedentes específicos do STF, como é o caso do RHC 65391, que reconhecem a tipicidade da conduta de manter casa de prostituição “e são desfavoráveis à tese da impetração, bastando para evidenciar a ausência de plausibilidade jurídica da presente ação”.

Quanta hipocrisia! É absolutamente pura falta de percepção da realidade. Acho que muitos juristas, passam tanto tempo estudando, estudando... que acabam se tornando um bando de alienados da vida social e de como anda as coisas ao redor de si.

E pior, através dos títulos acadêmicos que conquistaram, tornam-se competentes(juridicamente falando) para julgar, mas tornam-se “incompetentes”(faltando-lhes sabedoria, compreensão humana da realidade, que vá além da pura técnica jurídica) para decidirem fatos que exigem compreensões filosóficas e social do mundo REAL.

Sim, peço vênia à ministra Cármen Lúcia, pois a ministra do Supremo demonstra um profundo anacronismo histórico.

São raríssimos os casos em que este “delito” é alvo de interesse por parte do Estado. Lendo mais sobre o assunto, encontrei um texto na net em que uma Procuradora do RJ, Soraya Gaya, afirma que “...Devemos confessar que em 15 anos de Ministério Público apenas trabalhamos em dois processos dessa natureza...”,(fonte:http://www.uj.com.br/publicacoes/doutrinas/3916/CASA_DE_PROSTITUICAO_AINDA_E_CRIME).

Isso significa que existe um nível baixo de censura relacionado à existência de estabelecimentos de exploração sexual. Há séculos o senso comum nos indica que o corpo social, majoritariamente, tolera a existência delas.

Na realidade, vou dizer o seguinte: a censura e as condenações só recaem em cima do pessoal sem poder aquisitivo relevante. Sim, daquele dono de bar que tem lá nos fundos de seu estabelecimento dois quartinhos que se destinam ao favorecimento do encontro libidinoso(ou exploração sexual), em outras palavras, da putaria em geral.

No entanto, cadê a censura, ou a fiscalização do Ministério Público diante da prostituição institucionalizada com os rótulos de “acompanhantes”, motéis, hotéis, casas de massagem, saunas, boates... ?

Assim, percebe-se claramente que estamos diante de um tratamento hipócrita, posto que, meus caros leitores, que tais práticas há muito já se tornou tolerada com grande sofisticação.

E vemos tais acompanhantes, massagistas, motéis amplamente sendo anunciados cotidianamente nos meios de comunicação... e isso não é crime!

Já dizia o Filósofo do Direito o alemão Hans Welzel que por meio do princípio da adequação social se uma conduta ainda que se enquadrar no tipo penal, mas contudo quando estiver de acordo com a ordem social, se já não for danosa tais condutas ao corpo social, se socialmente tornou-se “normal” fazendo até parte do ambiente cultural, não se deve “criminalizar” tais condutas.

Quero deixar claro, que particularmente, eu não concordo em termos morais que tais atos devam ser realizados ou incentivados. No entanto, aí já é um outro debate para o campo da Moral, dos costumes, do politicamente correto.

Sou a favor da descriminalização do art. 229 do CP em termos estritamente jurídico. Pois tais práticas não irá diminuir ou acabar com repressão penal sobre... mas sim de outras formas(talvez com políticas públicas, um maior desenvolvimento de um cultura moral em sentido contrário etc..)

Acho que deva ser coibido e penalizado quem incentiva ou usa menores de idade em tais empreendimentos.

Mas se se trata de gente adulta e com consciência daquilo que esta fazendo, no meu pensar que cada pessoa faça o que bem entender. Se o dono do estabelecimento não está forçando ninguém e ninguém maior de idade está sendo coagido ou explorado "de fato" - nesse sentido, então o Estado não deve interferir.

Repito, não sou a favor dos atos em si e nem de quem queira se beneficiar disso ou se utiliza disso também – posto que pelo prisma do valores morais e religiosos que carrego comigo me posiciono em sentido contrário a isso tudo. Contudo, pelo prisma jurídico, sei que a lei quando adentra nesse campo ela só tende a ser um instrumento idiotado para aplicações totalmente fora do contexto social, levando em conta apenas o dogmatismo envelhecido de certas jurisprudências. E no mais, como efeito colateral, apenas talvez incentive mais ainda o mercado valorizando quem se predispõe.

É o que penso,

Marcos Paulo

Domingo, 04 de julho de 2010

Teresina(PI)

Uma nova seita surgindo

2010-05-16T10:21:00.000-07:00

Uma nova seita surgindo

Acabei de assistir neste sábado, 15 de maio de 2010, por acaso liguei a tv, e lá estava o Silas dizendo que estava se desligando da convenção geral das Assembleias de Deus. Já é sabido de todos que o Silas aderiu conscientemente ao movimento de arrecadação de origem kennethiniana. O rompimento, pelo que eu percebi em sua fala, se trata de questões mesquinhas, gente atrás de poder, de fama, de dinheiro(não por meio de trabalho honesto) consquistado às custas de gente de boa-fé, mas que infelizmente tem parte nisso sua culpa por não prestar atenção em fatos tão obvios ao olhos.

O que me chama a atenção nisso tudo, foi o fato de que:

1. Diz ele que não está fundando uma nova denominação, mas ao mesmo tempo diz que agora a assembléia de Deus da Penha, será chamada de Assembléia de Deus Vitória em Cristo. Pelo visto, a coisa foi feia! O homem surtou em sua doutrina da prosperidade, de modo que agora a sua "igreja" leva o slogam dos discipulos do Kenneth Hagin(o inventor dessa doutrina do diabo: a doutrina da prosperidade): VITÓRIA, VITÓRIA, que nada mais é: dinheiro, mui dinheiro ungindo tudo isso com o complemento: "em cristo"! Deus lhe deu uma visão no mistério, diz ele, ganhar, ganhar, ganhar... "almas para Cristo"? ou "contribuintes"? ou "parceiros" do programa que custa uma barbaridade.

2. Talvez podemos pensar que não, Silas não está querendo isso. Será que não? vejamos. No mesmo programa, diz ele que patentiou o "VITÓRIA EM CRISTO" - Então, ninguém que(querendo abrir uma igreja-templo) não esteja filiado a ele pode como instituição religiosa que prega a prosperidade kennethiana levar este slogam, pois está patentiado! E foi bem claro: quem tiver instituindo igrejas com este nome- sem o seu consentimento, ele tomará as devidas soluções por via judicial!. Ora, meus amigos, veja se não temos aí um nova denominação da Assembleia de Deus de cunho estritamente prospereira surgindo?

3. Silas, ligado como estava a uma denominação super tradicional como a Assembléia de Deus, era de se esperar que "toparia" de frente com as várias pretensões de poder político-religioso ali entre os grandes da cúpula de sumos sacerdotes do alto clero, uma vez que a sua intenção de fundar um grande império religioso com a sua boa retórica e com sua performace de artista torna-se evidente ao se mostra cada vez mais visível uma nova "universal do reino do kenneth na terra" surgindo no decorrer deste pouco de tempo que ele está na tv. A questão é simples: na Universal do Reino de Deus lá quem manda é o Edi, e pronto! Ele é o papa. Para Silas ser um novo "Edi" ele precisa atrair para se mesmo todo o poder de mando e desmando, o que não seria possível tendo uma grande assembleia de pastores ávidos em mamar desses peitos da grande meretriz. Entenderam? bate o pé, e sai - sai não porque não suporta o erro e as bobagens e maluquices de lá, mas sai em busca de monopolizar este grande império religioso que estar conseguindo praticamente sozinho por meio da TV.

CONCLUSÃO

Basta a universal no meio evangélico para trazer tanta escândulo para o Evangelho, agora mais uma grande seita baseada na doutrina da prosperidade esta surgindo. Assembleia de Deus Vitória em Cristo!

No mesmo programa de tv, Silas diz que quem ver por aí, nesse Brasil todo, uma igreja com a fachada de "Vitória em Cristo" saiba que é a igreja do CARA, do grande, daquele que tem uma "visão" de Deus, aquele que deu uma nova roupagem na velha doutrina da serpente: a doutrina do deus mamom, doutrina já pregado desde o Édem!

É uma pena e lastimável ver essas coisas, mas devemos nos lembrar conforme as Escrituras que o mundo, e as falsas doutrinas, e os falsos mestres irão surgir de modo muito mais superlativo do que antes.

Marcos Paulo

____________________________________________________

Domingo, 16 de Maio de 2010 2:15

De:

"INGRID correia" <@hotmail.com>

Para:

"marcosceut"

COMENTÁRIO DA INGRID

aqui mesmo em Teresina temos visto nos últimos "tempos", separações históricas de igrejas...

o objetivo é o mesmo do Silas!

uma pessoa só chega a este ponto porque sabe que tantas outras pessoas o vão seguir...eles confiam nas pessoas, assim como essas pessoas confiam no pastor e não em Cristo! de repente vejo em igrejas "filhas" do protestantismo, tudo o que criticavam no catolicismo: obediência a homens, falta de estudo aprofundado da palavra e moldando as verdades bíblicas ao seu estilo de vida e não o contrario.

eu não sigo pastor, eu sigo a verdade!

é o tipo de coisa que envergonha quem prega o evangelho sinceramente, mas a estrututra da assembléia de Deus propicia este tipo de coisa.meu irmão é obreiro dessa igreja e eu vejo! ele fica com 40% do que entra.e o pastor dele já anda de carro importado zero!eu acho que pastor precisa de um carro, merece uma vida digna, mas eles só pensam em esbanjar e em bens materiais...é uma questão até de aceitação entre eles mesmos...a palavra desprendimento não existe nesse meio.eles vivem o capitalismo como nunca...."dando razão aos ateus" como canta Leonardo Gonçalves.

Oro apenas pra Q Deus, abra os olhos dos sinceros.ofertar dar o dízimo é bíblico, mas devemos pedir direção do céu pra devolvermos o que pertence a Deus , onde ele realmente habita.

____________________________________

Valeu Ingrid pelo comentário

Só confirma o que eu disse antes

Isso só mostra a nossa responsabilidade de mostrar a quem não conhece o Evangelho puro o que é o Evangelho de CRisto capaz de transformar vidas.

E que ser uma pessoa de Fé não significa participar dessa ingenuidade que se mostrar por aí.

´Bjs!! Ingrid

Inté na Faculdade

Marcos Paulo

16 de maio de 2010

RE email: Sr. Will Smith: preciso de conselhos sobre o amor!

2010-05-13T02:44:00.001-07:00

Sr. Will Smith: preciso de conselhos sobre o amor!

http://recantodasletras.uol.com.br/autores/marcopablo

http://marcopablo9.blogspot.com/

De ................hotmail.com

Assunto: conselhos???

Para: marcos.pablo9@yahoo.com.br

Data: 12 de maio de 2010 15:33

Já que você dá uma de psicólogo de vez em quando... Vou pedir um conselho também! kkkkkk Acho que o Will Smith perde é feio de vc, como conselheiro amoroso! kkkkkkkk

É o seguinte,
Tenho 21 anos, sou evangélica e tenho certos princípios que guardo comigo independente de opção por igreja.
Sempre fui muito na minha, sempre gostei de estudar e antes da minha conversão eu dizia ser contra o casamento. Sempre disse que ansiava me formar, casamento nunca foi um dos meus primeiros desejos... Era algo que eu nem pensava!
Só que depois que me converti fui abrindo a mente quanto a isso. Hoje acho o casamento uma benção (quando está dentro da vontade de Deus), morro de medo de ficar a vida inteira sozinha e além do mais quero alguém pra compartilhar a minha vida! (que romântico.. rsrs)
Mas o fato de querer casar um dia não me faz querer o primeiro que aparece. Todos devemos ter certos "padrões", isso é importante demais! Claro que tais padrões devem estar dentro da realidade e de nossas possibilidades também. Não posso sair por aí querendo a pessoa mais linda, ou mais inteligente, ou mais madura do mundo não, tenho que ser consciente a respeito do que tenho pra oferecer também.
O tempo tá passando, as críticas estão piorando cada vez mais... Chegaram a me perguntar se sou lésbica (pelo fato de não aceitar as últimas propostas e nem ir atrás de ninguém). Sou antiquada, acho ridículos a grande maioria dos relacionamentos de hoje em dia! As pessoas nem sabem mais o que é respeito, confiança, amor, compartilhamento...
Desse jeito eu não quero! Não vou mudar meus padrões só porque tá difícil achar alguém que pense como eu! rsrs É pedir demais querer alguém que ame a Deus, que seja responsável e que tenha visão do futuro? Acho que não!
Mas as críticas são crueis, inclusive dentro de minha igreja, na minha casa, na faculdade, dentre meus melhores amigos... Acho que nasci na época errada, deveria ter nascido na época em havia toda aquela corte do rapaz para com a moça, onde as pessoas deviam namorar na porta de casa...
Não me conformo com esses modernismos de ter que namorar um e outro pra saber qual o melhor!... Será que estou sendo rígida demais?? Será que devo tentar dar mais oportunidades???
O problema é que é difícil encontrar alguém que queira se relacionar com uma pessoa "antiquada" como eu! A maioria se esforça, luta, corre atrás... Mas quando se depara com o fato de estar correndo atrás de uma moça totalmente antigona, caem fora! rsrs
E além do mais, não vejo ninguém... E nem muito menos estou à procura! Quando eu encontrar alguém que eu ache que dá certo, seguro e não solto mais!
O que acha??? Sou problemática???? Será que sou neurótica??? rsrs

A paz meu irmão!

_______________________________

RESPOSTA

Grande parte dos evangélicos(principalmente daqueles bem religiosos) crê que Deus pode ser o seu cupido; o que é uma visão grega feita cristã. Isto porque na Bíblia não se encontra em nenhum lugar esse “Deus Cupido”.

Ao contrário, tanto a Escritura quanto Jesus “passam batidos” por tal temática.

Assim, nas Escrituras e nos evangelhos, quem encontrou o amor é porque procurou e foi achado; e não há uma única oração ou intercessão feita a Jesus do tipo: “Ó Deus! Dá-me um marido!” A Bíblia não nos oferece nenhuma revelação sobre a escolha conjugal, assim como não define a maior parte das escolhas humanas. Você colocou: “...morro de medo de ficar a vida inteira sozinha e além do mais quero alguém pra compartilhar a minha vida! (...)O problema é que é difícil encontrar alguém que queira se relacionar com uma pessoa "antiquada" como eu!(...) É pedir demais querer alguém que ame a Deus, que seja responsável e que tenha visão do futuro?” ao mesmo tempo, paradoxalmente, você diz: “...E além do mais, não vejo ninguém... E nem muito menos estou à procura!” - Ora, como você espera encontrar se você não está à procura(ou pelo menos numa atitude aberta à possibilidades)?

E vou lhe diz o seguinte: hoje em dia, homens de verdade estão escassos em nosso meio social. Os Pits Boys hoje é a maioria disponível a vocês – aqueles do tipo “bombados” que passam o dia marombando na academia, lutam jiu-jitsu e gostam de provocar briga por pura diversão. No entanto, homem-macho-responsável-com visão de futuro, e que sabe tratar uma mulher de maneira respeitosa e que se dedique somente a ela, digo tá difícil! Meu conselho a você nesse particular é “Se tu não o sabes, ó mais formosa entre as mulheres, sai-te pelas pisadas dos rebanhos...”(cânticos dos cânticos 1:8). Se você sair, tenho certeza que você encontrará o teu pastor, este te será o teu amado, e futuramente, quem sabe, se for a pessoa certa, o teu leito matrimonial será como de viçosas folhas. Claro que aqui não vai uma dica para você sair “ficando” com qualquer um. Mas apenas “sai-te pelas pisadas dos rebanhos...” E o resto, deixe as coisas acontecerem de modo natural sempre norteado por aqueles seus princípios que você mencionou(que são as pisadas dos rebanhos).

A Escritura nos ensina o caminho da verdade, da justiça, da misericórdia, da bondade, da fé, da esperança e do amor. Mas não diz com quem casar, que profissão praticar, em que cidade morar, como serão os nossos filhos, se devemos tê-los ou não, etc...

Nos diz como tratar cada um dessas coisas, mas não diz quais delas são para nós.

Há casos raríssimos em que alguém sabe exatamente os detalhes de sua vida nesses particulares. Mas tais casos são a mais completa exceção.

No geral, todos nós vamos tateando. Alguns acertam mais que outros. Na maior parte das vezes, no entanto, nós fazemos as mais importantes escolhas da vida sob circunstancias de imaturidade ou em circunstancias complicadas. Muitas vezes como vc colocou: “O tempo tá passando, as críticas estão piorando cada vez mais... Chegaram a me perguntar se sou lésbica (pelo fato de não aceitar as últimas propostas e nem ir atrás de ninguém).” O que eu vejo muitas vezes é que as pessoas se deixam levar por essa “pressão”, e isto principalmente dentro da “igreja”. Sabemos que a família é a base nuclear para qualquer instituição social, e sendo assim há pastores que se tornam verdadeiros casamenteiros, casando pessoas que não se casaram antes pelo amor, e mais: sem qualquer elemento inicial de atração(paixão). Casam-se simplesmente como alternativa a vida de solteiro. E nas mulheres, de fato, o tempo é cruel. Há pouco dias atrás assisti de passagem em um programa na TV que a atriz dizia que quando jovem era bastante exigente com os homens, mas que com o passar do tempo, foram os homens que se tornaram exigentes em relação à ela(rsrs). Mas eu acho isso bobagem, há muitas mulheres de 30 a 50 anos que valem muita mais do que muitas hoje “novinhas” com apenas vento na cabeça, sem um pingo de maturidade, suportáveis apenas por uma noite de “ficada” somente.

Para finalizar, digo que o justo sempre tem que andar pela fé e procurar preservar aquilo que ele acha importante e que crê como tendo significado.
Idade, experiência, maturidade e sabedoria podem ajudar, mas jamais serão garantia de acerto.

Como disse no e-mail da Nathália à poucos dias(dilemas de Nathália), não temos como avançar muito nesse campo. Nesse ponto finda o meu papel de senhor Will Smith , quando falamos do caminho de um homem com uma mulher, pois estamos falando de uma escolha humana e do milagre natural do despertar do amor.
A sabedoria bíblica põe tudo isto sob o olhar do mistério.

Assim diz a sabedoria, não me lembro se é em provérbios ou em Eclesiastes, mas diz:
Há três coisas que são maravilhosas demais para mim, sim, há quatro que não conheço: o caminho da águia no ar, o caminho da cobra na penha, o caminho do navio no meio do mar, e o caminho do homem com uma mulher.
Portanto, se está falando daquilo que o próprio sábio não entendia.
A águia voa por instinto.
A cobra que não deixa pegadas para serem seguidas.
O navio no meio do mar, naquele tempo, ficava a mercê dos ventos e tinha apenas as estrelas como referência.

E O CAMINHO(OU O ENCONTRO) DE UM HOMEM E DE UMA MULHER. POR ISSO ESSE CAMINHO DEVE SER SEGUIDO COM O CORAÇÃO, MESMO QUE NÃO HAJA TRILHOS PRÉ-DEFINIDOS QUE GARATAM A CERTEZA DO CAMINHO, MESMO AO SABOR DOS VENTOS, PRECISANDO OLHAR SEMPRE PARA CIMA PARA QUE DEUS NOS ILUMINE NA MELHOR ESCOLHA.

De tudo, o ponto central é este: Você precisa fazer a sua parte. Tudo é uma questão de “energia”. Se você vê a vida com os olhos com os quais você vê, tudo se fechará para você. O mundo só muda “fora de nós” quando primeiro muda dentro de nós. O grande exercício agora é reconhecer que você viveu no aquário, então comece a sair dele, não abruptamente; porém, séria e decididamente. E saiba: a “bola” agora está com você. É sua vez de jogar. Você terá que se abrir, e começar a fazer a sua parte. Se você ficar “fechada”, morrerá “fechada”. Até para entrar na Igreja Jesus manda que quem ouvir a Voz, abra a Porta para Ele (Apc 3: 20). Então começa a festa da comunhão, da ceia do amor. Ora, essa porta da comunhão, seja com Deus, seja com os homens, está em suas mãos, e é a porta do coração: só abre pelo lado de dentro!

“Se tu não o sabes, ó mais formosa entre as mulheres, sai-te pelas pisadas dos rebanhos...”

Estou te enviando outro e-mail que fora me enviado, na mesma temática. Dê uma lida nele,ok.

Espero que Will Smith teresinense tenha dito algo que vala a pena srsrsrs Depois mando o preço da sessão de aconselhamento, ok? Kkk!!!

Marcos Paulo

13 de maio de 2010

Teresina(PI)

Onde fica Deus nisso caro Marco? Pra quê Deus?

2010-05-10T20:54:00.000-07:00

Onde fica Deus nisso caro Marco? Pra quê Deus?

De: Recanto das Letras
Para: marco pablo
Enviadas: Segunda-feira, 10 de maio de 2010 09:30
Assunto: Contato de visitante
Nome: PROFESSOR WILLIAM PEREIRA DA SILVA

E-mail: wilpersil2003@yahoo.com.br

- Comentário Para o texto: Deus e a Filosofia(Descarte, Kant, Hegel e Nietszche) http://recantodasletras.uol.com.br/artigos/2246309

Filosófos também imaginam. Deus é pura imaginação humana, nada mais. De onde veio DEUS? Como pensas em DEUS? A ciência acreditava que nossa galáxia com bilhões de estrelas e materiais cósmicos era o Universo, agora com as novas descobertas em imagens existem bilhões de galáxias. Calcula qual é o dimensão disso tudo. Imagina a terra num minúsculo espaço de uma galáxia, um fragmento de poeira cósmica,isolada de bilhões e bilhões de GALÁXIAS. Onde fica Deus nisso caro Marco? Pra quê Deus? E caso existam bilhões de universos? A mente humana jamais compreenderá nada, somos um nada que veio do nada para o nada. O universo com suas próprias leis cria e destrói a seu bel prazer. A terra tem bilhões de anos, nós seres humanos alguns milhões de anos na terra que existiu outros milhões de anos sem nós, em 24 horas da existencia da terra estamos por aqui a um minuto somente, e antes para que servia o universo? O Universo e a terra não precisa de nós para a existência. Deus? Pra quê DEUS?

_______________________________

RESPOSTA

Uma das coisas belas da criação de Deus é esta: se você não está disposto a reconhecê-lo, tem liberdade de rejeitá-lo. Essa liberdade de fazer escolhas — até mesmo a liberdade de rejeitar a verdade — é o que nos torna criaturas morais e que capacita cada um de nós a escolher nosso destino final. Isso realmente vai fundo no questionamento de por que afinal existimos e por que Deus não é tão explícito como gostaríamos ao se revelar a nós.

Com o objetivo de assegurar que a nossa escolha seja totalmente livre, ele nos colocou num ambiente repleto de provas de sua existência, mas sem a sua presença direta — se Deus se manifestasse como você gostaria, seria Ele uma presença tão poderosa que poderia sobrepujar nossa liberdade e, assim, negar nossa possibilidade de rejeitá-la.

Em outras palavras, Deus forneceu provas suficientes nesta vida para convencer qualquer um que esteja disposto aceitar fatos tão óbvios, mas ele também deixou alguma ambigüidade, de modo a não compelir(ou forçar) aquele que não estiver disposto. Assim, Deus nos dá oportunidade tanto de amá-lo quanto de rejeitá-lo, sem violar nossa liberdade. De fato, o propósito desta vida é fazer essa escolha livremente, em oração. Por definição, o amor deve ser dado livremente. É por isso que o ex-ateu inglês escritor C. S. Lewis escreveu: O Irresistível e o Indiscutível são as duas armas que a própria natureza [de Deus] o impede de usá-las. Simplesmente sobrepor-se à vontade humana (o que sua presença certamente faria, ainda que em seu grau mais ínfimo) seria inútil para ele. Ele não pode arrebatar. Pode apenas cortejar.

Meu caro Willian, você agora me pergunta: pra que Deus? Depois de você me mostrar a grandiosidade do universo, dos vários universos, a imensidão do espaço permeada de várias galáxias, você me pergunta: Pra quê Deus?

É por meio de tudo isso que para mim Deus é uma realidade presente no universo e em tudo que é real. Você colocou o universo com suas próprias leis criando e destruindo. Pelo que percebi, a coisa inanimada passou a ser o seu “deus”. Saiba que se é possível o cosmo ser estudável e compreendido(por mínimo que o homem consiga) é porque Deus assim orquestrou tudo com perfeita sabedoria. Dotou o universo de leis regendo-o. De onde você acha que tudo se desenrolou em perfeita maestria para nós seres vivos da terra pudéssemos ter tudo favorável à vida?

Do nada? O nada criou tudo? O que é o nada? Do nada pode surgir alguma coisa? A sua frase: “A mente humana jamais compreenderá nada, somos um nada que veio do nada para o nada”. Não consigo entender essas frases retóricas sem nenhuma correspondência com o mínimo de inteligência humana possível.

“Somos um nada?” Meu amigo, você tá com depressão? Se tiver, te aconselho a procurar um psicólogo ou psiquiatra, pois se você se acha assim, para mim – só para ficarmos no superficial – não há obra mais sofisticada e moderna do que o ser humano. Não há computador que consiga ser tão bem feito e programado como o cérebro humano, e daí tu imaginas que o nada produziu algo que até hoje os cientistas se debruçam horas em busca de conhecimentos por ser de tamanha complexidade. Não há ser vivo e inanimado que possa se comparar ao ser que pensa sobre si, que raciocina, que modifica o mundo a sua volta etc etc. Em termos de quantidade somos um nada de fato comparado a grandiosidade do universo, contudo em termos de qualidade e perfeição – o homem à ele nada se pode comparar. Somos a obra prima da criação de Deus, feitos a sua imagem e semelhança.

Pra quê Deus? A pergunta foi mal elaborada, a pergunta deveria ser:

para que nós criaturas servimos para Deus?

Qual o propósito do homem sobre a terra?

O que Deus quer conosco?

Descubra, então professor

E lhe digo: Você sairá dessa depressão intelectual com aparência de sabedoria ao descobrir que não estamos vagando à toa pela vasta imensidão imensurável do cosmo, e que fomos feitos para um propósito bem específico na vida.

Nele, em que tudo foi feito para ele e por meio dele

Marcos Paulo

Teresina(PI)

terça-feira, 11 de maio de 2010

debates e diálogos(I-II-III)

2010-05-09T19:11:00.000-07:00

Em sex, 2/10/09, Carla Andressa <....................@hotmail.com> escreveu:

De: Carla Andressa < .............@hotmail.com>
Assunto: RE: assunto polêmico(leia) minha opinião...
Para: marcos.pablo9@yahoo.com.br
Data: Sexta-feira, 2 de Outubro de 2009, 15:56

Meu querido, muita coisa deve ser seguida não por ter na bíblia, mas por questões de princípios... Por acaso a bíblia fala que tatuagem é pecado??? Não né... Mas por questão de seguir princípios, julgamos que seja errado.. E as drogas? Diz na bíblia que se drogar é pecado??? Também não! Porém, sabemos que quem prática tal coisa está cometendo pecado pelo fato de ser proibido por lei, por trazer danos à saúde, por questões culturais (já que trazer escândalos é pecado) Note que não pagar o dízimo pode até não ter sido falado no novo testamento, mas o não cumprimento de tal norma é pecado porque se seu pastor diz que deve ser pago 10% do salário, o fato de você não cumprir entra no pecado de desobediência à autoridade!(grifo meu) Fora que a bíblia fala inúmeras vezes no novo testamento na questão das obras (fé sem obras é morta).

Como sustentar a casa de Deus se não for através do dízimo???? Vai cair do céu igual caia maná no deserto??? Se dar o dízimo é colaborar com o reino de Deus se encaixa no versículo de Buscai pois, em primeiro lugar o reino (...) buscar o reino não diz respeito a adorar a Deus, ou ir pra igreja todo domingo.. Fala de obras! O velho testamento fala de dízimo não apenas como forma de obedecer a Deus, ou ser abençoado na área financeira, mas fala principalmente no sustento da casa de Deus!
Meu querido, seus conceitos estão errados, precisa revê-los, cuidado que Deus te deu um curso de direito (porque tudo o que temos foi ele quem deu)... MAS TENHA A PLENA CERTEZA QUE SE TIVER USANDO SEUS CONHECIMENTOS PARA IR DE CONFRONTO ÀS PRÁTICAS CRISTÃS, ELE IRÁ TIRAR DE VOCÊ! porque Ele é o dono de tudo!!!!
Se não concorda com as normas da própria igreja que freqüenta todos os domingos, o que vai fazer lá? PURA
HIPOCRISIA!!! Cai fora e vai servir a Deus do teu jeito!
Não acha que é o certo??? Você é inteligente demais pra estar na igreja, o evangelho pregado nas igrejas é pouco pra você? Faz teu próprio evangelho, usa a interpretação que desejar! Se estiver fazendo qualquer coisa que seja dentro do templo, por mais simples que seja... É melhor que pare, ou só trará maldições pra tua vida! Tem milhares de homens e mulheres de Deus por aí...Homens que choram e que pagam o preço pra que o reino de Deus seja implantado, não acha que se o dízimo não fosse necessário Deus já teria falado com eles???
Fica com essas convicções pra você! Se escandaliza o irmão como me escandalizou, de cara está em pecado! Tô julgando não... Só ditando as palavras encontradas na bíblia!
Ahhh! Acho que deveria servir a Deus fora de qualquer igreja no mundo, pq se é membro de uma igreja e não obedece aos comandos ditados lá.. Comete pecado de desobediência! Se
não quer desobedecer, cai fora! Porque assim não precisará obedecer a norma nenhuma!
Agradeço pela atenção
------------------------------------

RESPOSTA

Olha, pelos comentários e criticas que vc fez, as acho até engraçado... poderia refutar aqui cada uma das criticas que vc fez, pois muitas delas não há qualquer razão de ser, visto que me parece que vc nem leu direito o texto ou não captou o meu objetivo e a finalidade com o que escrevi. Portanto, as criticas nem merecem serem levadas em consideração, apesar de eu as ter sempre em estima. Mas elas tornaram-se muito mais emocionais e pessoais, do que uma critica racional do texto.

Quanto às sugestões sobre eu sair da igreja porque não concordo com as normas da igreja. Penso que vc ainda precisa amadurecer ainda muito nessas questões sobre religião, igreja, fé, doutrinas etc. e principalmente, sobre o espírito de Cristo. Sua critica transparece todo o estilo e o sotaque dos fariseus da época de Jesus.

Normalmente, as igrejas Batistas não são autoritárias(algumas sim! governado por certos homens ditatoriais). Ninguém precisa sair porque não concorda com algum dogma ou tradição religiosa. Graças a Deus, as pessoas têm a educação e a gentileza de respeitar o posicionamento de cada um, dentro de certos limites é claro. Como existe este espírito de bereanos em nossas igrejas batistas tradicionais, não fugimos de debates, de verificar se uma doutrina tem ou não fundamento bíblico.Nem se queima na fogueira ninguém por ser um herege. . É diferente de outras denominações em que o pastor é "papa" do pedaço - é a sua santidade, e todos tem que estar submissos sem qualquer senso crítico.

O objetivo de eu estar lá, não é seguir os ditames e ordens de pastor ou mesmo da igreja(instituição). Meu objetivo é louvar a Deus, aprender acerca de Jesus(mas de acordo com as Escrituras), manter comunhão com os irmãos( apesar das diferenças e formas de pensar) em amor. Se o irmão lá dá o seu dízimo, tudo bem... de cá eu dou meus 20% ou 5%, pois penso que tudo tem que ser feito com liberalidade, e não porque o pastor baixou uma bula papal dizendo q todos tem q dar 10%.

O grande problema seu, é que vc está permeada de uma religiosidade que não se permite ser questionada. O que vc pensa ser o correto é o correto e pronto. Não procura lê e se informar, não procura ter as atitudes dos crentes de Beréia(que conferiam nas Escrituras se o que Paulo pregava estava de acordo com as Escrituras ou não)! Eu já cheguei a dá o dizimo porque acreditava ser bíblico; porém, foi lendo e aprendendo sobre o assunto e então cheguei a uma outra conclusão. O que eu escrevi são frutos de leitura e leituras.

Agora, vc não faz isso... senta na igreja e aí o seu pastor(semi-deus - sacerdote intermediário entre os terraquios e Deus) diz qualquer coisa( e até mesmo aquilo que não condiz com a Palavra) e o que ele diz é palavra infalível... e quem desobedece é rebelde e estar contra Deus. Isso me parece mais catolicismo do que protestantismo.

Por favor, leia um livro chamado "feridos em nome de Deus"... estar a venda na shekiná... muito bom, escrito por uma jornalista e evangélica Marília de Camargo césar... que mostra não só membros feridos e no mundo devido aos diversos abusos de pastores e lideres, que se auto-proclamam cheios de autoridades e fazem barbaridades em nome de Deus.foram feridas porque tiveram essa mesma atitude infantilizada em depositar toda a confiança nesses sistemas religiosos clericais e depois perceberam que estes sistemas são falhos, que muitos deles não estão de acordo com a Bíblia. E até pastores também feridos, porque devido a um histórico de abusos abusam das ovelhas. O livro narra vários casos e relatos com essas vítimas... é uma pesquisa e tanto e foi escrito neste ano(2009), refletindo a nossa situação atual.
Menina! tu ainda não sabe o que acontece nos bastidores desses templos religiosos, dessas organizações(não é com todas, é claro!)... Cuidado e muito cuidado.

bjss e fica na graça de Jesus.

NELE, que nos faz generosos e liberais não por meio de taxas ou tributos mas por meio de sua graça e da consciência de que “de graça recebeste de graça daí”,

Marcos Paulo

03 de Outubro de 2009

Teresina(PI)

_______________________________________________________________

De: Carla Andressa <.............@hotmail.com>
Assunto: RE: assunto polêmico(leia) minha opniao...
Para: marcos.pablo9@yahoo.com.br
Data: Domingo, 4 de Outubro de 2009, 2:27

Quem tá agindo como fariseu e religioso é vc.. cheio de conhecimento, de tentativas de interpretação bíblica.. E "talvez" pouco convivío e intimidade com o Espírito Santo! Te garanto, sem nenhuma hipocrisia, que posso não ter anos e anos de evangelho, mas me sinto mais próxima de Deus do que muita gente que tem 10 anos de crente!
Não vou contestar nada não... Mas preciso dizer que acima de qualquer pessoa, sirvo a um Deus vivo, que se move a meu favor quando oro! Não estou dizendo que sou totalmente santa não.. Mas vivo e respiro o meu Deus.
Quanto a maturidade... Pouco sabe sobre o assunto.. Nitidamente perceptível! Pois maturidade não diz respeito a conhecimento... Nem a atitudes, mas principalmente às reações diante de situações que te contrariam, Outra coisa... Maturidade não tem nada a ver com idade! Desculpa aí, acho ridículo quem desrespeita opniões, mas não pude deixar de ser ridícula! Pois se defender as coisas que acredito me expõe a ridiculeza.. pouco me importa!
acho que Jesus gastava o tempo dele cumprindo o propósito pelo qual foi chamado, e não atirando pedras nos outros!
Obrigada pela paciência em responder-me! Espero muito que aprenda que ser polêmico nem sempre é uma atitude de inteligência! A paz de Deus...

Carla Andressa
_________________________________
REsposta

Carlita, não vou esquentar minha mente com esses comentários seus de menina ainda bebe, como disse - preciso relaxar minha mente
Não preciso jogar pedras não....
Como disse Jesus, se eu não falar, elas por isso mesmas clamarão

______________________________________________________________

Em seg, 5/10/09, Carla Andressa < @hotmail.com> escreveu:
De: Carla Andressa < @hotmail.com>

Assunto: RE: ainda no assunto: assunto polêmico(Texto:por uma nova reforma protestante)
Para: marcos.pablo9@yahoo.com.br
Data: Segunda-feira, 5 de Outubro de 2009, 21:02

Me diz só uma coisa, pra que me manda isso??? Não concordo! A reforma protestante de Martinho lutero se baseou em desestruturar o grandioso império da igreja católica, sabe que houve muito derramamento de sangue não é? Muitos servos de Deus de verdade foram mortos.. E a questão das indugências, realmente tem igrejas por aí que vendem milagres, concordo... Tem vendido fé as pessoas! E elas compram... Mas não pode generalizar, existem sim muitos pastores sérios, que não negociam a unção de Deus! Existem muito até que renunciam uma vida de "regalias" pra irem servir a Deus de fato e verdade, até concordo que deva ter esses questionamentos, pensamento crítico faz a mente evoluir! Mas me entristece pensar que por conta de uns os outros pagam! Dessa forma você suja a imagem desses pastores que vivem uma vida de renúncia... Eu admiro muito o meu pastor, ele tinha um ótimo emprego, vivia razoavelmente bem! E agora, mora em uma casa que não supre nem as necessidades de seus filhos... Porque deixou tudo pelo ministério pastoral! Tem um outro pastor que cuida de outra sara nossa terra, que ganhava um salário muitooo bom, trabalhava em uma empresa conceituada... E teve que deixar o emprego por um outro que paga bem menos, mas que faz com que sobre bastante tempo pra exercer seu ministério, a família dele teve que descer os padrões! E ele não recebe salário da igreja, pois esta é pequena e não tem como pagar! Assim como eles tem milhares de pastores que abrem mão do conforto pra irem servir a Deus, alguns saem de seu país, vão evangelizar um povo que nem é o seu povo! Aí você fala essas coisas e mancha a imagem daqueles que fazem a obra de Deus com amor! Me entristece de verdade mesmo... Por uns, todos os outros são criticados! As pessoas já têm a imagem que igreja rouba, aí os próprios crentes detonam a imagem dos pastores mais do que já são detonados... Quer um conselho? Não há nada que oração não mude, porque não reúne algumas pessoas para orarem por esses que não tem levado a sério o chamado de Deus? Faria bem mais resultado! Criar polêmica só abre brechas para que o diabo plante revolta na mente das pessoas! Existem coisas muitoooo mais importantes para nos preocuparmos! Almas, milhares delas indo todos os dias pro inferno! Se não concorda com o que tem sido passado nas igrejas, faça a diferença, Deus precisa muito mais de gente que toma atitudes, do que daqueles que vivem reclamando! Ora, pede a Deus que faça justiça, e se levanta pra ser diferente! Criticar só atrapalha!

____________________________________________

Resposta

Para que eu te envio isso?

olha, sabe... gosto quando vc diz a tua opinião sobre as coisas que vc pensa(rsrsrs). Embora eu não concorde com algumas opiniões sua, porém muito daquilo que vc me diz tem razão de ser. E aprendo a me corrigir um pouco sobre o que vc me diz.

Marcos Paulo

________________________________________________________________________

--- Em ter, 6/10/09, Carla Andressa <.............@hotmail.com> escreveu:
De: Carla Andressa <...................@hotmail.com>
Assunto: RE: uma carta a Carlita(a resposta a uma pergunta)
Para: marcos.pablo9@yahoo.com.br
Data: Terça-feira, 6 de Outubro de 2009, 15:48

Obrigada pela atenção!

Sou daquelas que brigam por opinião própria... Não sou psicóloga não, mas acho que detectei o porquê de gostar tanto de ser polêmico. Acho que na verdade, quer ser visto, quer que as pessoas leiam o que escreve e te achem inteligente! Na boa, essa não é a forma correta de chamar a atenção não! Poderia usar tua inteligência de forma mais construtiva... Pregando o evangelho a quem ainda não o conhece seria uma forma mais construtiva... Ganhar aqueles que tem mil e um questionamentos a respeito da palavra de Deus.

Também não sou crente fanática não, não sou daquelas que critica os "descrentes" ou diz que só os evangélicos herdarão o reino dos céus não... Pessoas assim não sabem ser estratégicas! Em relação ao texto do Papai Noel você fala de igrejas que constroem templos luxuosos... Lembre-se que Paulo batia muito na tecla de ser estratégico, falou que se faria de louco pra ganhar os loucos, de néscio pra ganhar os néscios e etc.. Acha que um deputado, ou alguém de influência na mídia, ou pessoa com alto poder aquisitivo iria em uma igreja caindo os pedaços só porque esta fala do amor de Deus? Claro que não... Temos que ser realistas... Muita gente não vai a igreja por Deus não.

Quando eu comecei a frequentar a igreja, freqüentava pq gostava das pessoas de lá, tinha amigos lá.. Gostava dos eventos... Depois me converti e passei a ter boas experiências com Deus.. Assim como eu, tem gente que vai a igreja porque gosta das músicas que o pessoal do louvor toca, outros vão pelos eventos legais, outros por estarem apenas precisando de milagre. Precisamos ter uma boa estrutura em todas as áreas, para que a pessoa que vai visitar se sinta em casa... Ela precisa achar conforto naquele lugar! Quanto a me mandar esses textos por saber que eu sempre vou "rebater" eu já sabia, Não sei deixar de defender minha opinião não, ainda mais quando é sobre a obra de Deus!
Boa sorte, espero que mude de lado e passe a usar o hábito de escrever para ganhar pessoas e não para causas polêmicas com os crentes!
rsrs

Fica na paz! Um abraço

________________________________________

RESPOSTA

Você já assistiu aquele filme "O advogado do diabo" ? No filme o ator Al Pacino fazendo o papel do diabo em forma humana diz ao jovem advogado(Keanu Reeves) bem sucedido no finalzinho do filme: "A vaidade é o meu pecado favorito".
O diabo sabe que esse é o meu ponto fraco e ele me tenta constantemente nesse sentido.
Ore por mim, Carlita, a vaidade é o meu pecado favorito rsrsrs

Essas questões levantadas aqui por vc já é matéria para um outro texto delicioso, q talvez escreva qnd eu tiver tempo, ... mas, agora vou ter q me voltar para as "polêmicas" jurídicas!

bjs e um abraço afetuoso
até mais...

Deus e a Filosofia(Descarte, Kant, Hegel e Nietszche)

2010-05-09T07:00:00.000-07:00

Deus e a Filosofia(Descarte, Kant, Hegel e Nietszche)

Tentei neste pequeno artigo trazer a problemática sobre a existência de Deus na filosofia de René Descarte, Kant, Hegel e Nietsche. De modo resumido, contudo abordando os pontos principais de maneira a mais simples possível de modo que qualquer pessoa possa ler e entender as principais idéias de cada filósofo. Quanto a Descarte e a Kant me detive mais, por ser mais complexo suas idéias. Quanto a Hegel e Nietzsche passei rapidamente posto que suas idéias são mais simples em suas abordagens. A intenção é não ser cansativo em debates mais trazer na minha maneira de analisar aquilo que merece uma crítica ou um reforço de concordância, trazendo a minha própria maneira de ver cada posicionamento de cada filosófo.

O ponto de partida de René Descarte encontra-se nas conclusões oriundas do cogito: a existência dos meus pensamentos e do eu que os possui.O espírito humano é conduzido a Deus, a partir de si mesmo. Decide então procurar de onde aprendera a pensar em algo possuidor de mais perfeição do que ele próprio, que, com certeza, deveria ser de alguma natureza que fosse realmente mais perfeita. De maneira que conclui Descarte que as minhas idéias de perfeição só poderia vir de uma natureza que fosse de fato mais perfeita do que a minha, e que possuísse todas as perfeições de que eu poderia ter alguma idéia, ou seja, para dizê-lo numa única palavra, que fosse Deus. Resta então a idéia de Deus que, ao analisar os atributos da sua substância — infinita, eterna, imutável, independente, onisciente, onipotente, criadora — evidencia-se cada vez mais que a sua origem não pode estar no eu. Sim, como um ser imperfeito de si mesmo pensaria em perfeições absolutas?. Daí, Descarte conclui que Deus existe: Tudo o que é concebido clara e distintamente de real e verdadeiro pelo espírito, e que contém em si alguma perfeição, está contido na idéia de Deus. E isto não deixa de ser verdadeiro, apesar do eu não compreender o infinito. Deus pode ser entendido, alcançado pelo pensamento, mesmo sendo incompreensível, pois "é da natureza do infinito que minha natureza, que é finita e limitada, não possa compreendê-lo".

Uma outra questão levantada: De quem originaria minha existência? Descartes irá analisar estas possíveis origens da sua existência. Elimina logo de início a possibilidade da origem da existência partir do próprio eu, pois, com certeza, se o eu fosse o autor do ser, o pensador não duvidaria de nada, não desejaria nada, não lhe faltaria perfeição alguma; "pois eu me teria concedido todas aquelas (perfeições) das quais possuo alguma idéia e, assim, seria Deus" - Dizia Descartes. Chega ele a conclusão inevitável de que a sua própria existência enquanto sujeito pensante deriva de um ser mais perfeito que ele, pois só assim teria ele as concepções “perfeitas” de atributos que nele, como homem imperfeito, não poderia as achar em si.

De fato, Descarte confessa que não a recebeu dos sentidos, nem é uma pura produção ou ficção do seu espírito, Daí concluir que a idéia de Deus, semelhante à idéia do eu (cogito: a certeza do eu que existe), nasceu e foi produzida no eu desde o instante da sua criação.

Agora, então, encontram-se preparados todos os fundamentos diante dos quais Descartes lançará o seu argumento que defende que a idéia de Deus é como "a marca do operário impressa em sua obra". Conforme dizia, toda a força do argumento que ele usava para demonstrar a existência de Deus consistia em que para qualquer pessoa seria impossível que nela estivesse a idéia de um Deus, se Deus não existisse de fato; embora este Deus do qual existe uma idéia em mim, possamos não compreendê-lo na sua essência. Nesse passo, na minha opinião, partindo dessa conclusão de Descarte, a brecha para o ateísmo fica plenamente justificável – mas não razoável – na medida em que a razão na sua limitação natural não pode apreender Deus na sua plenitude. Para aqueles que admitem a existência de Deus como real, como é o meu caso, deriva fundamentalmente DEUS > razão(Deus indo ao encontro da razão, ou se manifestando à ela): quando Ele assim quer pode tornar qualquer pessoa conscientemente certo de sua existência. Não ocorrendo isso, a razão>Deus encontrará limitações na busca da realidade “concreta” de Deus.

Os pensamentos de Descarte não possuem nada de novo, original, pois tais argumentos já se encontravam na Bíblia(não de maneira filosófica, é claro); e na idade média Santo Anselmo fez um belíssimo tratado sobre o tema. A prova é originada da distinção entre o ser necessário(Deus) e o ser possível(homem), onde este não existe por si, mas tem necessidade de alguma coisa para existir. Em Descartes, se algo existe (eu mesmo, o cogito — como Descartes afirma), logo existe o ser necessário, Deus.

Emanuel Kant - Para o filósofo Kant, a existência (como qualquer existência) não se prova, apenas se experimenta. Mas para o filosofo, Deus não se experimenta como um fenômeno tangível. Descarte tinha certeza da existência de Deus pela dedução lógica de que só podemos imaginar “Deus” devido à possibilidade de sua existência, pois necessariamente precisa Deus ser existente para poder ser pensado. Para Kant estes argumentos não passam de idéias transcendentais, sendo que – na realidade – Deus não está acessível ao conhecimento teórico. Todo conhecimento nos advém pela experiência(empírico), como para Kant não existe elo entre Deus e o Mundo palpável, a razão humana fica assim impossibilitada de se chegar a Deus através do fenômeno(tudo aquilo que nos chega ao entendimento por meio dos nossos cinco sentidos em contato com o mundo a nossa volta). Contudo, a razão tem a tendência a ir para além da experiência sensível. E essa razão, Kant vai chamar de razão prática – razão esta com consciência moral composta por meio de princípios que orientam a vida humana. E é por meio dessa consciência moral que a razão vai encontrar base para a apreensão pelo entendimento dos objetos metafísicos. Para Kant - Deus, liberdade, imortalidade são idéias regulativas que dão propósitos e sentido aos nossos pensamentos e a nossa vida. Por um lado Kant diz que não há como chegar a conclusão que Deus existe por meio de provas racionais(como Descarte se propôs); contudo, por outro lado, ele abri a possibilidade de que Deus existe partindo do fato de que deve existir um fundamento da necessidade moral na constituição humana. Indiscutivelmente somos seres regidos pela ética. Portanto, Deus tem o seu lugar no âmbito da ética. O fato de que nossos comportamentos seguem um viés moral em tudo o que se predispõe, para Kant isto é assim devido ao fato da existência de Deus. Assim Deus não pode ser percebido através da razão pura, puro pensamento abstrato (conforme Descarte) – mas, através da razão prática, ou seja, Deus existe devido o fato que o universo dos seres humanos(não importa a cultura, o tempo e o lugar) se percebe leis morais influenciado o agir dos homens(daí “prática”). Deus assim seria o grande sábio e o grande legislador dessas leis. Deus existe posto que a moralidade intrínseca no ser humano aponta para um grande Legislador(criador dessa predisposição humana na própria natureza moral). Tanto o pensamento de Kant quanto de Descarte se complementam e devem se juntar numa melhor compreensão da realidade de Deus.

Para Hegel, filósofo do século XIX, Deus para Hegel é transcendente e imanente no mundo, ele está neste mundo e fora dele. Deus, o infinito no finito. Deus é histórico, vivo e atuante na história. Como eterno, Ele funda a história do homem e do mundo, sendo ao mesmo tempo, origem, centro e futuro do homem e do mundo. Deus é um ser absoluto, sendo interessante a idéia de absoluto na filosofia de Hegel como a síntese da tese e da antítese. O que é a dialética? É a tese afirmada, em contraposição à antítese, sua negação. Desse contrários entre tese e antítese surgirá a síntese. Esta é uma nova substancia. Deus estaria na história presente de modo dialético: O pai(Deus) é idéia positiva, o ser infinito. Jesus Cristo seria a antítese, o Deus-homem, o Deus que se fez homem, finito. Dessa dialética dos contrários, teríamos o Espírito absoluto – o Espírito Santo. O ser de volta a si. O ser que revela Deus-Pai e Deus-filho. Deus seria este espírito absoluto em processo dinâmico na historia: ele está no mundo abstrato, na idéia na mente humana, está na natureza(na física) tangível da realidade humana, e está nos processos de mudanças de modo absoluto(aperfeiçoado, neste vir-a-ser) na história em sua dinâmica dialética. No meu ver, as idéias de Deus dentro dessa dialética de contradições não se encaixam, pois Deus é um ser imutável em quem não há sombra ou variação. Erra também quando afirma que Deus está presente na natureza e que esta natureza é parte da natureza de Deus. Não, Deus se revela através do que ele criou, mas não é parte do que ele criou. Nada de panteísmo. Contudo, Hegel está com a razão quando diz que Deus estar presente na história e atuando do devir dos acontecimentos, e a história tem um sentido e que Deus é um Espírito Absoluto e que Deus pode ser manifestado ao espírito humano.

Nietzsche é conhecido dentro e fora dos ambientes acadêmicos como um cético inveterado e ateu, severo crítico do cristianismo, que declarou a “morte de Deus”. A qual Deus Nietzsche refere como “morto”? Que tipos de representações de Deus lhe foram projetadas pelos cristãos de sua época? O grande combate de Nietzsche em Humano, Demasiado Humano, não é a religiosidade em si, como categoria inata ao ser humano, mas a religião e seus dogmas que, ao apresentar-se como verdade, aprisionam o ser humano e matam a liberdade. Nas palavras do filósofo, “nisto se percebe que os espíritos livres menos ponderados se chocam apenas com os dogmas, na realidade, e conhecem bem o encanto do sentimento religioso; é doloroso para eles perder este por causa daqueles” (2006, p. 93). Em resumo, Nietzsche não acreditava em Deus, não por que chegou através de qualquer análise filosófica ou científica de que de fato Deus não existe, mas simplesmente devido ao cristianismo desvirtuado(e hoje não mesmo diferente) daquela época que lhe apresentava “Deus” distorcidamente do Deus nos Evangelhos e por causa disso até decretou a “morte de Deus” , contudo, este não é o Deus vivo(que de fato existe), mas o “Deus” que já nasceu morto, das mortíferas consciências e corações dos fariseus modernos. Assim Nietzsche buscou na geneologia da história(história essa sem base verídica, mas apenas plausível, diga-se de passagem) explicações para o fenômeno “Deus” que os homens criaram para si mesmos.

Na realidade, Nietzsche decepcionou-se mais com a igreja de sua época que com Deus, ou decepcionou-se com Deus, mormente, por causa da religião cristã, isto é, em função da forma como essa lhe apresentou a divindade. A insanidade de Nietzsche foi real, como foram precoces alguns dos juízos “teológicos” que ele fez acerca de Cristo, de Paulo e da Palavra. Mas embora a infantilidade e imprecisão de algumas concepções teológicas desse autor, no entanto sua suposta “loucura” não nos outorga o direito de desprezar o que ele disse. Afinal de contas, louco ou não, ele escreveu coisas muito sábias acerca das bestagens dos cristãos de seu tempo.